{"id":37573,"date":"2016-04-24T21:29:24","date_gmt":"2016-04-24T19:29:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kernbeisser.ch\/in-het-begin-was-het-woord\/"},"modified":"2023-08-24T11:47:23","modified_gmt":"2023-08-24T09:47:23","slug":"in-het-begin-was-het-woord","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kernbeisser.ch\/nl\/in-het-begin-was-het-woord\/","title":{"rendered":"In het begin was het woord"},"content":{"rendered":"

[vc_row][vc_column][vc_column_text uncode_shortcode_id=\"562294″]<\/p>\n

Zoals God het Woord was<\/h3>\n

De beroemde openingsverzen van het Evangelie van Johannes luiden:<\/p>\n

\"In het begin was het Woord, en het Woord was naar God gekeerd, en zoals God was het Woord. Dit was in het begin naar God gekeerd\".<\/em>
\nJohannes 1:1-2 (KNT)<\/p>\n

Met deze inleiding spreekt Johannes over Jezus als het Woord. Hij wil vanaf het begin duidelijk maken dat we het hier niet alleen over een mens hebben, maar dat dit woord er al was voordat er iets anders was (Joh 1:3). Hij is dus geen schepsel en geen deel van de schepping, maar alles is door Hem geschapen. Dit \"woord\" (Grieks: logos<\/em>) wordt gebruikt als uitdrukking voor een enorm uitgebreid begrip van Jezus Christus, bijna identiek aan wat Paulus later beschrijft in zijn brief aan de Kolossenzen:<\/p>\n

\"[der Sohn Seiner Liebe]… Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene v\u00f3\u00f3r elke schepping. Want in Hem<\/strong> is het universum geschapen: dat in de hemelen en dat op aarde … het universum is door<\/strong> Hem en tot Hem<\/strong> geschapen, en Hij is v\u00f3\u00f3r alles,<\/strong> en het universum bestaat samen in Hem\"<\/strong>.<\/em>
\nKol 1:15-17<\/p>\n

[\/vc_column_text][vc_column_text uncode_shortcode_id=\"178025″]<\/p>\n

Het Woord werd vlees<\/h3>\n

Dit Woord, zegt Johannes, werd vlees in deze wereld: \"En het Woord werd vlees en woonde onder ons, en wij zagen zijn heerlijkheid, een heerlijkheid als van de eniggeboren Zoon van de Vader, vol van genade en waarheid\"<\/em> (Johannes 1:14). Paulus beschrijft het later als volgt:<\/p>\n

\"Christus Jezus … die, toen Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwde om als God te zijn, maar Zichzelf ledig maakte, de gestalte van een slaaf aannam, naar de gelijkenis van mensen werd gemaakt en uitgevonden; Hij vernederde Zichzelf en werd gehoorzaam tot de dood, ja, de dood van het kruis.\"<\/em>
\nFil 2:5-8<\/p>\n

Hij schrijft dan: \"Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren God*, die nu in de schoot van de Vader is, die heeft Hem afgebeeld\"<\/em> (Joh 1,18). Bijna aan het einde van zijn verslag beschrijft Johannes nogmaals het doel van zijn opmerkingen: \"Maar dit is geschreven opdat u gelooft dat Jezus de Messias is, de Zoon van God, en opdat u die gelooft leven hebt in zijn naam\"<\/em> (Joh 20:31).<\/p>\n

Tot nu toe gaat het goed.<\/p>\n

Dit gaat over goed nieuws. Het wordt breed gemeten door Johannes, maar is toch duidelijk gefocust. Maar laten we wat langer stilstaan bij de eerste verzen van het Evangelie. Hier hebben we het specifiek over het Woord. De passage heeft een grote betekenis voor de doctrine van de Drie-eenheid. In de Concordante weergave van het Nieuwe Testament staat hier iets anders dan in veel andere vertalingen. Daar is een goede reden voor.<\/p>\n

In de controverse over de Drie-eenheid<\/strong> is het van belang om deze en soortgelijke bijbelpassages correct te begrijpen. Omdat de discussie vaak wordt gevoerd vanuit de dogma’s en minder vanuit de bijbeltekst, staat deze passage vaak niet echt ter discussie. Het is de verdienste van de concordantieweergave om naar de grondtekst te kunnen kijken, om als het ware door de vertaling heen te kunnen kijken en zo de grondtekst te kunnen achterhalen.[\/vc_column_text][vc_column_text uncode_shortcode_id=\"418913″]<\/p>\n

Van verdeeldheid naar drie-eenheid<\/h3>\n

In de leer van de Drie-eenheid<\/strong> wordt de nadruk gelegd op het feit dat Jezus niet alleen God is, maar goddelijk, dat wil zeggen dat hij gelijk is aan de Allerhoogste. Hij maakt deel uit van de Godheid - op een onbekende manier. Het feit dat hier een betere differentiatie nodig is, zal later als idee verder worden uitgewerkt.<\/p>\n

De doctrine van de Drie-eenheid kwam naar voren als een theologisch en politiek<\/em> standpunt in de Arische controverse<\/a>. Was Jezus een mens of God zelf? Veel standpunten raken verstrikt in de problemen van deze polemische presentatie. Zijn er alleen deze twee uitersten, of beeldt de Bijbel nog iets anders uit? Deze vraag vereist een onderzoek naar de persoon van Jezus Christus zoals die in de Bijbel wordt beschreven en naar de betekenis en het gebruik van het woord \"God\".<\/p>\n

Een belangrijk punt voor het begrijpen van de doctrine van de Drie-eenheid is de historische context. Vaak wordt aangenomen dat de doctrine van de Drie-eenheid rechtstreeks in de Bijbel wordt onderwezen of daar zelfs wordt genoemd. Dit is echter niet waar. Er was eerder sprake van veelzijdigheid in het begrip tot de huidige dogmatische bepaling<\/em>. De leer van de Drie-eenheid wordt niet in de Bijbel genoemd, maar alleen op deze manier geformuleerd door de latere kerken. Of met andere woorden: Er is alleen een afgeleide reden (dogmatiek) voor de doctrine van de Drie-eenheid, geen directe bijbelse verklaring.<\/p>\n

Er is alleen een afgeleide reden (dogmatiek) voor de doctrine van de Drie-eenheid, geen directe bijbelse verklaring.<\/p><\/blockquote>\n

Het is ook nuttig om de oorsprong van de doctrine van de Drie-eenheid te begrijpen, omdat sommigen beweerden dat Jezus slechts<\/strong> een mens was.<\/em>
\n Hiertegen<\/strong>
\n<\/em> verzette de offici\u00eble kerk zich hiertegen. De definitie van de zogenaamde Drie-eenheid werd door verschillende concilies uitgewerkt. De meningen gingen echter van het ene uiterste naar het andere toen de concilies bepaalden dat Jezus deel uitmaakte van de Godheid.<\/p>\n

Tegen de bewering dat Jezus gewoon een mens was, kwam nu de bewering dat Hij gelijk was aan de Godheid. Dit staat echter nergens<\/em> in de Bijbel. Het resultaat van deze beslissingen is - ondanks alle spijt over de innerlijke tegenstrijdigheden - een splitsing of vermenigvuldiging van de Godheid: God, de Vader, wordt twee met de Zoon en veel later zelfs drie \"personen\" van de Godheid met de Heilige Geest als persoon.<\/p>\n

Het is belangrijk om te onthouden: In absolute zin (als een \"godheid\", om het zo maar te zeggen) wordt alleen de Vader zelf God genoemd in de Bijbel. De tegenstrijdigheid met het bijbelse begrip van de Ene God - waarvan de Tenach en het Nieuwe Testament getuigen - is duidelijk (Deut 6:4, 1Co 8:6 etc.).[\/vc_column_text][vc_column_text uncode_shortcode_id=\"887625″]<\/p>\n

De vertaling<\/h3>\n

De dogmatische bepaling van<\/em> een Drie-eenheid weerspiegelde nu op de vertaling. God en het Woord moeten \u00e9\u00e9n zijn. Een differentiatie van de term ontbreekt. In deze zin vertaalt Johannes 1:<\/p>\n

\"In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en God was het Woord<\/strong>. Dezelfde was in het begin bij God.\"<\/em>
\n(Luther 1984)<\/p>\n

\"In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God<\/strong>. Dit was in het begin bij God.\"<\/em>
\n(Ds. Elberfelder, Schlachter 2000)<\/p>\n

De concilies hadden al aangegeven dat elke opvatting die afweek van de Drie-eenheid ketterij (heresie) genoemd moest worden. Dit maakt het zelfs vandaag de dag moeilijk om een serieus gesprek te voeren over de bijbeltekst. Zou dit misschien dogma-geloof genoemd kunnen worden, dat een kritisch onderzoek van het bijbelse getuigenis verhindert?<\/p>\n

De concilies hadden al aangegeven dat elke opvatting die afweek van de Drie-eenheid ketterij (heresie) genoemd moest worden. Dit maakt het zelfs vandaag de dag moeilijk om een serieus gesprek te voeren over de bijbeltekst.<\/p><\/blockquote>\n

Hoe het ook zij, het ging niet van historische verdeeldheid naar eenheid, maar naar drie-eenheid. Als we ons ervan bewust zijn dat dit interpretaties zijn - en geen directe uitspraken van de Bijbel - dan kunnen we misschien op een nieuwe manier over de tekst nadenken.<\/p>\n

Laten we nog eens terugkeren naar de oorspronkelijke verklaring van Johannes:<\/p>\n

\"In den beginne was het Woord, en het Woord was[gekeerd<\/strong>] naar God <\/strong>,<\/strong> en[zoals<\/strong>] God was<\/strong> het Woord. Dit werd in het begin naar God <\/strong>toegekeerd<\/strong>.\"<\/strong><\/em>
\nJohannes 1:1-2 (KNT)<\/p>\n

\u1f18\u03bd \u1f00\u03c1\u03c7\u1fc7 \u1f26\u03bd \u1f41 \u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03c2, \u03ba\u03b1\u1f76 \u1f41 \u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03c2 \u1f26\u03bd \u03c0\u03c1\u1f78\u03c2 \u03c4\u1f78\u03bd \u03b8\u03b5\u03cc\u03bd,<\/strong> \u03ba\u03b1\u1f76\u03c2 \u1f26\u03bd<\/strong> \u1f41 \u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03c2. <\/span> \u03bf\u1f57\u03c4\u03bf\u03c2 \u1f26\u03bd\u1f10\u03bd \u1f00\u03c1\u03c7\u1fc7<\/span>\u03c0\u03c1\u1f78\u03c2 \u03c4\u1f78\u03bd \u03b8\u03b5\u03cc\u03bd.<\/strong>
\n<\/span>Joh 1,1-2 (NA28)<\/p>\n

Twee uitdrukkingen vallen hier op en zullen hieronder nader worden onderzocht:<\/p>\n