Petrus begint het derde hoofdstuk van zijn eerste brief met de woorden:

«Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigen mannen onderdanig.»
1Pt 3:1, Statenvertaling

«Vrouwen, doe wat uw man van u vraagt.»
1Pt 3:1, Het Boek

«Evenzo de vrouwen, laten zij zich onderschikken aan hun eigen mannen.»
1Pt 3:1, Nederlandse Concordante Vertaling

Het volstaat natuurlijk nooit om een vers zoals hier uit zijn context te halen om er vervolgens iets mee te ‘bewijzen’. Zo werkt het niet, want elke uitspraak werd uitsluitend in haar eigen context genoemd en moest juist daar, voor de ontvangers van de brief en de eerste toehoorders, betekenis krijgen. Hier ligt het verschil: in de tijd van de Bijbel heerste voornamelijk een patriarchaat. Daarop verwijzen is de culturele invalshoek. Een patriarchaat echter opvatten als een goddelijke regeling voor alle tijden, is daarentegen een wilde en misschien zelfs twijfelachtige interpretatie. Het zou inderdaad een patriarchale interpretatie zijn als in het algemeen alle vrouwen zich op de een of andere manier aan alle mannen zouden moeten onderwerpen. Daar gaat het hier uitdrukkelijk niet om.

De uitdaging ligt vandaag de dag hier: kunnen we bijbelteksten in hun eigen context lezen, zonder de context van toen als goddelijk en voor altijd bindend te bestempelen? Er zijn kenmerken van de tekst en uitspraken uit een bepaalde tijd die belangrijk zijn voor het begrip ervan. De manier waarop een boodschap wordt overgebracht, is echter niet de boodschap zelf.

Voorbeeld
Beeldspraak in de Bijbel moet je niet letterlijk nemen. In Mattheüs 13:31 is het Koninkrijk der Hemelen bijvoorbeeld niet echt een mosterdzaadje. De beroemde ‘Ik ben’-uitspraken van Jezus in het Evangelie van Johannes (ik ben het brood des levens, de deur, enz.) zijn metaforen.

Meer over beeldspraak in het volgende artikel:

Men zou echter ook aan andere dingen kunnen denken die weliswaar geen beeldtaal zijn, maar voor het publiek destijds heel alledaags waren. Verwijzingen naar deze dingen waren destijds ‘normaal’, net zoals ze dat vandaag de dag niet meer zijn.

Referenties
De Bijbel spreekt over slaven, offervlees of onderwerping. Ze worden genoemd omdat dat paste bij die tijd. Ze maken deel uit van de tekst omdat de tekst in de wereld van toen zin had. Dat betekent echter nog lang niet dat we de vorm en de inhoud door elkaar moeten halen en de huidige tijd volgens oude patronen moeten inrichten.

Het valt allereerst op dat het hier om huwelijken gaat, want vrouwen moesten zich ondergeschikt maken aan hun eigen echtgenoten. Het gaat dus niet om een scheiding tussen de geslachten of een algemene hiërarchie, maar om een specifieke situatie. Voor wie niet getrouwd is, geldt dit noch toen, noch nu. Dit heeft betrekking op een huwelijkssituatie. Dat is nuchter, maar nog steeds niet het hele verhaal.

Wat hier ook niet wordt bedoeld, is een huidige situatie. Als je de termen kent, gaat het hier evenmin om hedendaagse verschijnselen zoals ‘Manosphere’, ‘Blue Pill en Red Pill’ of dergelijke zaken. Ook dat staat hier niet ter discussie. Het gaat uitdrukkelijk niet om de vraag of vrouwen bijvoorbeeld leidinggevende functies in de gemeente kunnen bekleden. Dat is hier geen onderwerp van discussie. Men moet zorgvuldig onderscheid maken:

• Wat staat hier en waar wordt met geen woord over gerept?
• Wat hebben de eerste toehoorders in hun wereld begrepen en waarin verschilt dat van vandaag?

Het is gebruikelijk om alles in het Nieuwe Testament te relateren aan de huidige tijd, en christenen denken vaak dat het overal om hen gaat. Dat betwijfel ik. Petrus werd belast met het evangelie van de besnijdenis, net zoals Paulus met het evangelie van de onbesnedenheid (Gal 2:7-9). Het gaat hier niet om verschillende richtingen in de verkondiging, waarbij de boodschap hetzelfde blijft, maar er wordt hier expliciet gesproken over twee verschillende evangeliën. Wanneer een evangelie wordt aangeduid als ‘van de besnijdenis’ of ‘van de onbesnedenheid’, is dat geen richting, maar duidt het op de inhoud. Als genitief duidt ‘het’ op kenmerken en toebehoren.

Paulus spreekt herhaaldelijk over ‘mijn evangelie’ en vermeldt zelfs dat zijn evangelie vroeger verborgen was (Rom. 16:25). Men kan dus niet denken dat Paulus hetzelfde zegt als Jezus in de evangeliën. Dat is niet het geval. Toch getuigt de apostel in de brief aan de Galaten dat hij zijn evangelie rechtstreeks van Jezus Christus heeft ontvangen (Gal 1:11-12). Het idee daarentegen dat er slechts één evangelie en één boodschap in het Nieuwe Testament bestaat, is niet meer dan een interpretatie met een lange traditie. Ik denk echter niet dat deze traditie in de Bijbel terug te vinden is. Daar bestaan namelijk verschillen die wederzijds werden erkend (Gal 2:7-9), zelfs als sommige zaken onduidelijk leken (2Pt 3:15-16).

Petrus richtte zich dus, samen met de twaalf apostelen, tot Israël. Dat komt ook zo terug in de Eerste Brief van Petrus. Hij richt zich uitdrukkelijk tot de „uitverkoren vreemdelingen in de verstrooiing” (1Pt 1:1). Dat zijn Joden in de diaspora, een duidelijk omschreven doelgroep. Het zijn gelovigen uit Israël die in Jezus als Messias geloven. Zij bouwen voort op de leer van de twaalf apostelen, net zoals deze voortbouwt op de leer van Jezus in de evangeliën. Dat is de enige samenhang die hier zinvol is.

Ook Petrus schrijft over de ‘redding van de zielen’. Naar deze redding ‘hebben de profeten ernstig gezocht en onderzocht’ (1Pt 1:9-10). Daarbij is de ziel niet het ‘hoogste’ in de mens, noch een onsterfelijke vonk van onze identiteit. Nergens in de Bijbel is zoiets te vinden. Jezus raadt zelfs aan om de ziel te verliezen, opdat men haar redt (Mt 16,25; Mk 8:35; Lk 9:24). Mensen werden ooit ‘levende zielen’ (Gen 2:7), en deze werden sterfelijk, niet onsterfelijk. De ziel staat voor waarneming en alles wat ons in dit leven als mens vormt. Jakobus spreekt tot de twaalf stammen in de verstrooiing (Jak 1:1) over het feit dat de ziel ‘van de dood gered’ (Jak 5:20) wordt. Zo klinkt het ook bij Petrus, wanneer hij spreekt over de redding van de ziel. Niet sterven, maar ‘met hart en ziel’, zoals men tegenwoordig zegt, deel te hebben aan het komende Rijk, dat is de ware rijkdom. Deelnemen aan het leven van het komende tijdperk (Mc 10,30) is het ‘eeuwige’ leven. Dat doet de ziel goed en is de vervulling van de messiaanse verwachting, die men als het ware aan den lijve ondervindt.

Hiermee is de doelgroep gedefinieerd. Petrus richt zich tot deze specifieke doelgroep met de woorden: «Maar jullie zijn een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilige natie (Ex. 19:6), een volk dat Hem toebehoort» (1Pt 2:9). Dit zou de vervulling zijn van de oudtestamentische beloften aan Israël. Ik ben me ervan bewust dat deze verzen vaak worden toegepast op de hedendaagse gemeente. Ik ben echter van mening dat de context duidelijk alleen over Israël spreekt. Petrus zegt ook dat de ontvangers «onder de volken» zijn (1Pt 2:12). Dat geldt in het bijzonder voor Israël in de diaspora.

Dit alles vormt nu de inleiding op de woorden in 1 Petrus 3:1. Daar gaat het dus om een gemeente uit Israël, die uitkijkt naar een messiaanse vervulling van vroege beloften. De huidige gemeente ‘uit alle volken’ lijkt nergens zichtbaar te zijn. De verwijzingen naar Abraham, Mozes en andere typische figuren uit de geschiedenis van Israël slaan nergens op voor niet-Joden, die deze tradities en geschriften nooit hebben gekend.

Onderwerping is een belangrijk principe en een manier om de wereld te begrijpen uit de tijd van het Nieuwe Testament. Je kunt dit zien als een gevolg van het patriarchaat. Dat zou zelfs begrijpelijk zijn, omdat dit de gangbare maatschappelijke norm was in de wereld van de Bijbel. Het idee van de onderwerping van de vrouw aan de man wordt ook toegepast op het beeld van God. God is een man, nietwaar? Hij bepaalt alles in deze wereld (Ef 1:11). Logisch dat sommigen hier bezwaar tegen hebben en prompt over God als vrouw spreken. Wat mij daar echter niet bevalt, is dit: de Schrift wordt gewijzigd. Zelfs als de hele Bijbel over patriarchale verhoudingen zou spreken, blijft het toch de manier waarop de Bijbel spreekt.

Als men dit vanuit een ideologie anders wil bekijken, lukt dat alleen door dit idee over de Bijbel heen te leggen. De tekst zelf blijft daarbij buiten beschouwing of wordt bewust aangepast. Dat lijkt me niet zinvol, als de tekst een eigen stem zou moeten hebben. Noch het patriarchaat, noch het matriarchaat, noch het feminisme, noch enige andere cultuur of ideologie wordt in de Bijbel als door God gegeven onderwezen. Het gaat om iets anders.

De eenvoudigste verklaring is deze: de teksten weerspiegelen de situatie van die tijd. Het patriarchaat komt nergens aan bod, zelfs als het toen al bestond. Als je de teksten aandachtig leest, worden er weliswaar mechanismen genoemd, maar deze worden niet specifiek als doel aangeleerd. Zo ook in dit gedeelte:

• Mechanisme
  De vrouwen onderwerpen zich aan hun eigen mannen.
• Doel
  Zodat deze mannen zonder woorden voor zich worden gewonnen.

Het gaat om het doel, niet om het mechanisme. Daarmee wil ik het mechanisme in de tekst niet afdoen, want het was in die tijd ongetwijfeld pragmatisch. Het gaat veeleer om de vraag waarom Petrus dit oplegde. Wat dit ‘gewonnen worden’ kan betekenen, zou nader onderzocht moeten worden. Het onderscheid tussen mechanisme en doel of oogmerk is echter nuttig voor een beoordeling van de tekst. De tekst begrijpen betekent nog lang niet dat je het meteen op dezelfde manier moet zien. Begrip ontwikkelt zich stap voor stap. Als je je dit anders wilt voorstellen, rijst de vraag hoe je vandaag hetzelfde doel als Petrus kunt bereiken. Wat zou je doen en wat zou je houding zijn?

Petrus doet geen algemene uitspraak over mannen en vrouwen in het algemeen, maar verwijst naar een heel specifieke situatie, namelijk het huwelijk. Binnen een relatie beschrijft hij het als volgt: „Evenzo moeten ook de vrouwen zich aan hun eigen mannen onderwerpen” (1Pt 3:1). Aan hun eigen man, niet aan andere of willekeurige mannen, niet aan zonen en aan niemand anders. Respect voor de eigen man is belangrijk. Let wel: dit is nog lang geen patriarchaat.

Onderwerping (Grieks: hupotasso) en ondergeschiktheid (Grieks: hupotage) maken deel uit van het wereldbeeld. Jezus heeft zich bijvoorbeeld aan zijn eigen ouders onderworpen (Lk 2,51). Onderwerping betekent echter niet onderdrukking. Het gaat om een vrijwillige onderwerping, zoals in het geval van Jezus. Mensen kunnen zichzelf onderwerpen, als een persoonlijke keuze. Dat is geen ‘zich schuilhouden uit angst voor straf’, maar een keuze uit vrije wil.

Hiermee wordt evenmin een onderdanigheid bedoeld. De gemeente onderwerpt zich aan Christus (Ef 5:24). In een huwelijk onderwerpen man en vrouw zich aan elkaar, schrijft Paulus (Ef 5:21). Dit spreekt juist tegen een patriarchaat. Juist in het huwelijk mag er geen eenzijdige onderwerping zijn. Elke houding vloeit voort uit wederzijds respect en komt van beide kanten. De bedoeling van Paulus is in zoverre duidelijk.

Onderwerping is diep verankerd in het Nieuwe Testament. Paulus noemt het bijvoorbeeld in verband met Gods uiteindelijke doel, wanneer hij schrijft:

«De laatste vijand die zal worden overwonnen, is de dood. Want Hij heeft alles aan Hem onderworpen: onder Zijn voeten. Als Hij dan zegt: ‹Alles heeft zich onderworpen!›, dan is het duidelijk dat God hiervan is uitgezonderd, die het heelal aan Hem heeft onderworpen. Maar als het hele universum aan Hem (God) is onderworpen, dan zal ook de Zoon zelf onderworpen zijn aan Hem die het hele universum aan Hem heeft onderworpen, opdat God alles in allen zou zijn.»
1Kor 15:26-28

Onderwerping, zoals Paulus die hier beschrijft, is een middel om een doel te bereiken. Het uiteindelijke doel is dat God alles in allen kan zijn, en niet slechts iets in enkelen. Zelfs de Zoon van God onderwerpt zich aan God, zodat dit doel bereikt kan worden. Dit gebeurt dus niet ‘met een mes op de keel’, zoals men vaak suggereert met betrekking tot ongelovigen

Als het werk volbracht is, zoals hierboven te lezen is, draagt de Zoon het koninkrijk over aan de Vader (1Kor 15:24). Christus zal dus niet eeuwig regeren, maar slechts totdat hij alles aan de Vader kan overdragen. Hij onderwerpt zich zelf aan de Vader, omdat het principe dat ‘God alles in allen is’, volgens Paulus uitdrukkelijk ook geldt voor de Zoon.

Volgens Paulus is dat de visie op de wereld, het doel waar alles op uitloopt. Ondergeschiktheid dient dit doel. Ondergeschiktheid lijkt ook altijd te verwijzen naar hiërarchie, een woord dat een zware lading heeft. In het licht van Gods einddoel krijgt dit begrip echter een positievere lading. Onderdanigheid wordt gedefinieerd vanuit het doel of krijgt deze betekenis op weg daarheen. Het gaat dus niet om misbruik in een patriarchale samenleving, maar om een beeld waarmee de apostelen zowel een alledaagse realiteit als een verwijzing naar Gods doel beschrijven.

In een hiërarchische structuur zou het nooit kunnen komen tot ‘God, alles in allen’. Ondergeschiktheid geldt slechts tot op dat punt, omdat God de gehele structuur vervult en compleet maakt. God blijft bestaan, maar het geldt ook dat Hij alles in allen wordt. Wanneer God alles in allen wordt, is dat de volledige vervulling van goddelijke nabijheid, verlossing, rechtvaardiging en wederzijdse verzoening voor iedereen.

De vraag is dus of onderwerping een doel heeft en wat dat doel dan is. Is het een rigide en levenloze eis of een middel om een doel te bereiken? En welk doel wordt hiermee bedoeld?

Hoe zit het nu met deze uitspraak van Petrus? Kenmerkend is het eerste woord in de zin: „eveneens”. Met dit woord komt zijn uitspraak naar voren als een van de vele. Blijkbaar probeert hij iets uit te leggen en noemt hij vervolgens verschillende scenario’s waarin dit van toepassing is.

Enkele verzen eerder heeft Petrus gezegd:

„Want daartoe bent u geroepen, … opdat u in Zijn voetsporen zou treden.”
1Pt 2:21

De roeping van de gelovigen moet gevormd worden naar het voorbeeld van Christus. Vervolgens volgt een opsomming van verschillende zaken waarin Christus een voorbeeld heeft nagelaten:

• Hij heeft geen zonde begaan.
• Er is geen bedrog in zijn mond gevonden.
• Hij werd beledigd, maar heeft niet met gelijke munt terugbetaald («oog om oog»)
• Hij heeft geleden, maar heeft niet gedreigd, maar alles aan God toevertrouwd.
• Hij heeft zelf onze zonden in zijn lichaam aan het kruis gedragen, opdat wij ons van de zonden zouden afkeren en in gerechtigheid zouden leven.

Dat zijn krachtige uitspraken. Petrus wijst er vervolgens op: ‘Want jullie waren verdwaalde schapen, maar nu hebben jullie je bekeerd tot de Herder en Opziener van jullie zielen’ (1Pt 2:25). Meteen daarna staat er:

«Evenzo de vrouwen.»
2Pt 3:1

En iets verderop:

«De mannen op dezelfde manier.»
2Pt 3:7

Samenvattend: het voorbeeld van Christus moet zowel door mannen als door vrouwen in het dagelijks leven in praktijk worden gebracht. Voor Petrus was „onderdanigheid“ bij de vrouwen een thema, maar niet als leerstelling, wel als een begrijpelijke manier van handelen, „opdat, ook al zijn sommigen (nl. hun eigen mannen) ongehoorzaam aan het Woord, zij zonder woorden door het gedrag van de vrouwen gunst zouden vinden“ (1Pt 3:1). Het gedeelte voor mannen luidt: ‘Leef, naar het inzicht dat u hebt, in eerbied voor het vrouwelijke, zwakkere vat, als mede-erfgenamen van de vele genade van het leven, opdat uw gebeden niet worden belemmerd’ (1Pt 1:7).

Geen eenzijdige patriarchale betoog dus, maar beiden als „mede-deelgenoten van de vele genaden van het leven”. Gelijkwaardigheid en geen valse ondergeschiktheid. Levenswijze en geloofshouding als uitdrukking van inzicht. Daarin waardeert ieder de ander als deelgenoot van dezelfde genade.

Is dit logisch?