Er is een thema dat steeds weer terugkomt in verschillende kerkgenootschappen, kerken en gemeenschapsvormen. Het wordt ook wel "de vrouwenkwestie" genoemd. Het gaat vaak over een "doctrine van ondergeschiktheid", de relatie tussen de seksen en de bijbehorende interpretatie van een zogenaamd noodzakelijke hoofdbedekking voor vrouwen. Het gaat over tradities en de redenen daarvoor.
Ten eerste moet erkend worden dat er vele tradities zijn en dat grote delen van het christendom deze tradities vorm hebben gegeven door middel van uiterlijke tekenen in de afgelopen 2000 jaar. Dit geldt ook voor de hoofdbedekking van een vrouw. Veel mensen hechten waarde aan tradities. Een traditie is echter geen rechtvaardiging, maar verschijnt in plaats van een rechtvaardiging.
Het gaat er hier niet om de ene zienswijze te demoniseren en de andere superheilig te verklaren. Dat zou gewoon een zinloze strijd zijn om de schijn. Het lijkt me veel verstandiger om naar de redenen te vragen. Terwijl sommige mensen de tradities van hun omgeving als vanzelfsprekend en zonder verder na te denken volgen, zoeken anderen actief naar redenen om dat te doen. Zowel vrouwen als mannen zoeken verbanden omdat ze hun leven willen leiden in overeenstemming met hun overtuigingen.
Een "vrouwenhoofdbedekking" komt in veel culturen voor, ook in sommige christelijke tradities. Dit betekent echter niet dat het overal op dezelfde manier wordt geïnterpreteerd. In het Westen wordt de hoofdbedekking van een vrouw vaak gezien als een anachronisme, als iets dat uit de tijd is gevallen, zelfs als ongepast, achterlijk. De vanzelfsprekendheid waarmee christelijke vrouwen tegenwoordig een hoofdbedekking dragen, is beperkt tot sommige geloofsgemeenschappen en kerkgenootschappen. Hoe je ook je eigen gewoonten beoordeelt: Een hoofdbedekking is lang niet overal een uiting van de christelijke cultuur.
Wat Paulus schrijft
De hoofdbedekking is vaak gebaseerd op de Bijbel. Daarbij wordt vooral verwezen naar een specifiek hoofdstuk uit de Eerste Brief aan de Korintiërs. Dit is de tekst in kwestie:
"Word navolgers van mij, zoals ik van Christus ben!
Maar ik prijs je dat je in alles aan mij denkt en dat je je houdt aan de instructies die ik je heb gegeven. Maar ik wil dat jullie weten dat het hoofd van elke man Christus is, maar het hoofd van de vrouw is de man, en het hoofd van Christus is God.
Iemand die zijn hoofd bedekt als hij bidt of profeteert, onteert zijn hoofd. Aan de andere kant onteert iedere vrouw die haar hoofd onbedekt houdt als ze bidt of profeteert haar hoofd; het is hetzelfde als wanneer ze geschoren zou zijn. Maar als een vrouw zichzelf niet bedekt, dan mag ze ook geschoren worden. Maar als het schandelijk is voor een vrouw om geschoren of kaalgeschoren te zijn, dan moet ze zich bedekken. Maar de man moet zijn hoofd niet bedekken, want hij is het beeld en de heerlijkheid van God. De vrouw daarentegen is de glorie van de man; de man is immers niet uit de vrouw geschapen, maar de vrouw uit de man. Want de man is niet geschapen omwille van de vrouw, maar de vrouw omwille van de man. Daarom moet de vrouw gezag over haar hoofd hebben omwille van de boodschappers.
Maar in de Heer is noch de vrouw iets zonder de man, noch de man zonder de vrouw. Want zoals de vrouw uit de man is, zo is ook de man door de vrouw; maar alle dingen zijn uit God.
Oordeel zelf: Is het gepast voor de vrouw om zonder sluier tot God te bidden? Leert de natuur jullie niet dat als een man zijn haar lang draagt, dat een schande voor hem is? Als de vrouw daarentegen haar hoofdhaar lang draagt, is dat haar glorie, want het hoofdhaar is haar gegeven in plaats van een bedekking.
Maar als iemand denkt dat hij arrogant mag zijn: Wij hebben die gewoonte niet, evenmin als de geroepen kerken van God.
Als ik jullie nu het volgende opdraag, prijs ik jullie niet, want jullie komen niet samen voor iets beters, maar voor iets minderwaardigs. Want ten eerste hoor ik dat er verdeeldheid onder jullie is in jullie samenkomsten in de geroepen kerken; en ten dele geloof ik dat. Want er moet ook sektarisme onder jullie zijn, zodat degenen onder jullie die beproefd en getest zijn, geopenbaard worden."
1 Korintiërs 11:1-19
Het is een lange tekst, uit een nog langere brief aan een chaotische gemeente. Paulus roept de gemeente niet alleen op om hem na te volgen, Paulus, zoals hijzelf Christus na-doet. Hij verwijst ook naar verdeeldheid en de vorming van sekten. Dit is niet de eerste of enige keer in deze brief. In het eerste hoofdstuk spreekt hij al over grieven (1Cor 1,10-13) en in het tweede en derde hoofdstuk over het gebrek aan een geestelijke houding (1Cor 2,6; 1Cor 3,1-4). De Korinthiërs waren nog als kinderen in het geloof.
Deze achtergrond van de brief is veelzeggend. We zullen deze dingen blijven bekijken en ons afvragen hoe Paulus’ woorden in het elfde hoofdstuk zijn zorg voor deze kerk karakteriseren. Is er een eis van God dat vrouwen textiel op hun hoofd moeten dragen, terwijl mannen hun hoofd onbedekt moeten houden? Of gaat Paulus in op een specifieke situatie in de kerk die hij wil corrigeren?
Op basis van de bijbeltekst kom ik tot de volgende conclusie: Paulus beschrijft de gewoonte van die tijd en introduceert geen nieuwe, eeuwig geldende regel. Het antwoord op de vraag over hoofdbedekking is daarom: Nee, God eist geen hoofdbedekking. In het volgende gaan we door de overwegingen van verschillende benaderingen en gaan we de bijbelse interpretatie niet uit de weg. Want: Het is belangrijk wat de apostel bezighield en aan wie hij het richtte en met welke voorbeelden. Met andere woorden, het gaat om een andere interpretatie dan velen onderwijzen, die niettemin rechtstreeks uit de bijbelse tekst komt.
Hoofd bedekt of onbedekt?
Als man wordt eerbied voor God anders uitgedrukt in het christendom dan in het jodendom. In het christendom bijvoorbeeld moeten mannen uit respect hun hoofd onbedekt houden in kerken. In het Jodendom daarentegen is de hoofdbedekking van de man een uitdrukking van eerbied voor God. Dit doet denken aan een buitengewone scène van verwarring in een komedie van Louis de Funès, die als katholiek in de loop van de film in een synagoge belandt, waarna er chaos uitbreekt. Het begint ermee dat het hoofddeksel verkeerd wordt geïnterpreteerd:
Origineel op YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ClDuBwZYNKQ
Religiositeit
Iedereen die een hoofdbedekking draagt, doet dat om religieuze redenen. Maar wat is religiositeit?
Religiositeit is de uiterlijke uitdrukking van een geloof. Als je met je hart gelooft, is het innerlijk. Wanneer dit innerlijke geloof naar buiten duwt, wordt het naar buiten gericht. Mensen kunnen voor uiterlijke dingen kiezen en zo een zekere religiositeit cultiveren. Iedereen is vrij om zijn eigen expressie, zijn eigen religiositeit te kiezen. Als je deel uitmaakt van een gemeenschap, wil je misschien bewust deel uitmaken van deze gemeenschap en je afstemmen op de religieuze uiting van geloof. Dat betekent dat je "erbij hoort". Mensen kleden zich op dezelfde manier, passen zich aan de plaatselijke cultuur aan, voeren dezelfde rituelen uit enzovoort.
Wat is de functie van een hoofddoek? Is het wel of niet bedekken van het hoofd een uiting van deze overtuigingen? Is dat religieus gedrag? Of is men "gehoorzaam aan de Bijbel" omdat men te horen heeft gekregen dat deze of gene geloofsuiting "bijbels" is? Ik vraag hier naar motieven. Iedereen is vrij om zijn eigen expressie te kiezen en ik vel hier geen oordeel over. Maar ik ben en blijf nieuwsgierig naar wat jou beweegt.
Hier is de verduidelijking: God is niet religieus, de mens wel. Het is de persoon die bepaalde rituelen, tradities of gewoonten kiest om zijn religiositeit uit te drukken. Het kan nuttig zijn om onderscheid te maken tussen "intern" en "extern" om je af te vragen welke functie de externe uitdrukking heeft voor jou, mij of iemand anders.
Religiositeit uit zich in kleding, het in acht nemen van bepaalde dagen of festivals, het afzien van bepaald voedsel en dergelijke. Paulus behandelt dit in detail in Kolossenzen, hoofdstuk 2, en vat deze religiositeit samen met de woorden: "die geen waarde hebben behalve om het vlees te bevredigen" (Kol 2). Met andere woorden, de religiositeit van mensen dient alleen zichzelf en niet God. Religiositeit is daarom niet verkeerd, maar gewoon iemands eigen keuze, waaraan men een betekenis toekent. Misschien wordt dit verhuld met uitdrukkingen als "Het staat in de Bijbel", maar Paulus, bijvoorbeeld, heeft zoiets nooit gerechtvaardigd. Dat zou je wakker moeten schudden.
Dus als Paulus erg kritisch is over religieuze rituelen en gewoonten, waarom zou hij dan iets als een hoofdbedekking willen introduceren in 1 Korintiërs hoofdstuk 11?
Contextualisering
Veel culturen erkennen hoofddoeken. Maar als je tegenwoordig in West-Europa bent, is er meestal geen traditie van hoofddoeken. Toch is de traditie een uitdrukking van een bepaald geloofsbegrip. Daar hebben we het hier over.
Veel Christenen lezen de Bijbel tegenwoordig vanuit het perspectief van de doctrine van mondelinge inspiratie, die vaak zo wordt geïnterpreteerd dat God elke letter van de Bijbel vandaag de dag heeft geïnspireerd. Deze inspiratie wordt met twee ideeën geïnterpreteerd: Aan de ene kant zou elke letter door God gedicteerd moeten zijn (wat leidt tot de vergoddelijking van de Bijbel), terwijl aan de andere kant de nu vergoddelijkte Bijbel gedragspatronen voor gelovigen zou moeten geven die altijd geldig zijn. Na vergoddelijking komt de veralgemening van de Bijbel voor alle tijden.
Hier gebeuren twee dingen als interpretatie: de Bijbel wordt enerzijds vergoddelijkt en anderzijds veralgemeend. Beide dingen zijn aannames over de Bijbel en geen dingen die in de Bijbel gevonden kunnen worden. Zowel de vergoddelijking als de veralgemening van de Bijbel maken geen deel uit van de Bijbelse boodschap en moeten als een vanzelfsprekende interpretatie worden beschouwd, zodat men plotseling "Paulus’ brief aan de Korintiërs" kan lezen als "Gods eisen aan gelovigen van alle tijden". Op deze manier gaan we van een begrip van de Bijbel als een "getuigenis" naar een begrip van de Bijbel als een "modehandboek voor vandaag".
Als het maar om kleren ging! Maar dat is vaak niet het geval. In een cultuur waarin het dragen van hoofddoeken niet langer gebruikelijk is, lijkt het in sommige christelijke gemeenschappen nog steeds een uiting te zijn van bijzonder vroom gedrag. Andere aannames zijn ook mogelijk. Kleding is slechts een uitdrukking van wat je hebt geïnternaliseerd. In gewone taal: deze benadering van de Bijbel komt overeen met een bepaalde, misschien zelfs juridische, manier van denken waarin "juist handelen en geloof" centraal staan. In deze visie begrijpt men: hoofddoek voor vrouwen = goed.
Dit is het lastige gedeelte en de vraag die je jezelf zou kunnen stellen: Als ik de Bijbel wil aanvaarden als de basis voor leven en geloof, geldt dat dan
- letterlijk (volgens de interpretatie van mijn gemeenschap),
- voor inspiratie of
- weer anders?
In meer legalistische kringen wordt dit letterlijk opgevat enwordt alles naar zichzelf verwezen. Dus je gaat van vroom naar vroom naar hoofddeksel. Mijn vraag hier is: Was dit de bedoeling van de apostel Paulus?
Als je deze vraag stelt, kun je vragen naar de bezorgdheid van de apostel. Waarom begint hij over dit onderwerp, waarom noemt hij hier een hoofdbedekking en wat is zijn bedoeling? Deze vragen zijn bedoeld om interesse te wekken in wat de apostel bezighoudt. Het gaat om het contextualiseren van wat er geschreven wordt.
Een contextualisering probeert de tekst in zijn eigen context te lezen. Dit is een poging. Het is ook het tegenovergestelde van de Bijbel zien als een tijdloos orakel voor het bepalen van religieuze verplichtingen. Contextualisatie veronderstelt dat de brief geschreven is voor een specifiek genoemd publiek en een directe betekenis heeft voor deze doelgroep. Dit is als het ware de eerste fase van het bekijken van de tekst. Het doel hier is om erachter te komen wat de schrijver tegen de Korintiërs zei en waarom hij het schreef zoals hij deed. Het is het verlangen om de luisteraars van die tijd te begrijpen.
Een contextualisering vraagt naar de geadresseerden in hun tijd. Zo’n vraag is natuurlijk gebaseerd op de aanname dat de Bijbel "goddelijk en geldig voor alle tijden" is. Je boezemt angst in als je vraagt naar wat de eerste luisteraars gehoord zouden kunnen hebben. Er steekt meteen een tegenwind op. Waarom? Het is erg ongemakkelijk omdat je dingen kunt vinden die niet overeenkomen met je geïnternaliseerde ideeën. Je voelt je bedreigd. Dit veroorzaakt een reactie.
Ik wil alle partijen hier het groene licht geven: Iedereen interpreteert. We moeten interpreteren en kunnen een interpretatie niet voorkomen. We kunnen het helemaal niet vermijden. Wie zich niet verschanst in zogenaamd absolute ideeën, maar nieuwsgierig naar verbanden vraagt, blijkt nuchter te zijn.
Paulus contextualiseert bewust
De overwegingen tot nu toe zijn alleen bedoeld om iets te verduidelijken: Onze uitgangspunten voor het interpreteren van een tekst liggen vaak buiten de tekst. Hoe we de Schrift interpreteren is bijna nooit alleen afhankelijk van de Bijbel, maar ook van de aannames die we eerst op de Bijbel leggen. Deze basisaannames karakteriseren wat mogelijk is in de interpretatie. Dit is vooral duidelijk in teksten zoals 1 Korintiërs 11, die gaan over uiterlijke dingen die niet in detail worden uitgelegd.
Hier is een aanname die misschien ondanks alles toch een beetje verder helpt: als een bepaalde gewoonte, een standpunt, een handeling niet heel gedetailleerd wordt uitgelegd, kan worden aangenomen dat het toch werd begrepen door de eerste toehoorders.
Als Paulus het bijvoorbeeld heeft over "het is passend …" (1 Korintiërs 11:13), legt hij uit dat hij zich baseert op een gewoonte, een moreel begrip of iets dergelijks dat hij als vanzelfsprekend beschouwt onder zijn toehoorders. Dit komt overeen met contextualisering.
Hetzelfde geldt voor een uitspraak als "Laat u niet door de natuur zelf onderwijzen…" (1 Korintiërs 11:14). Dit is geen wetenschappelijke realisatie over "de" natuur, maar het begrip van de natuur van zijn tijd. Of misschien nog beter: een begrip van wat in zijn tijd als "natuurlijk" werd beschouwd. Dit is ook sterk afhankelijk van mode, de tijdgeest en dergelijke. Iets anders heeft geen zin voor een normale brief aan een gemeenschap. Paulus legt hier niet het universum uit, de natuur in het algemeen. Nog minder maakt het een bepaalde visie voor altijd bindend. Het gaat niet over "natuur", maar over een begrip van wat in zijn tijd als natuurlijk werd beschouwd.
Iets anders heeft geen zin voor een normale brief aan een gemeenschap.
Niemand verwacht dat een parochienieuwsbrief over "eeuwige waarden" gaat. Wie zou zoiets daar nodig hebben gehad of begrepen? Dat zou het bestek van deze brief ver te buiten gaan. Bedenk dat de brieven van Paulus pas eeuwen later werden erkend als onderdeel van het bijbelse getuigenis en opgenomen in de canon van het Nieuwe Testament. Het is verbazingwekkend dat nogal wat mensen tegenwoordig zulke natuurlijke grenzen als de "bedoeling van de letter" willen negeren en er universeel geldende regels uit willen afleiden.
Paulus contextualiseert. Laten we verder gaan met de interpretatie.
1. de beginsituatie
Paulus schrijft aan een kerk die zichzelf nog maar net aan het ontdekken is. Alles is nog steeds chaotisch. Ze worden door Paulus beschreven als minderjarigen, zoals we eerder hebben gelezen.
Aan het einde van het tiende hoofdstuk schrijft de apostel over hoe gelovigen zich moeten bewijzen in hun samenleving:
"Gedraagt u op een verwerpelijke manier onder Joden en Grieken en in de geroepen gemeente van God, zoals ook ik mij inspan om in alles iedereen te behagen, niet zoekende wat goed is voor mijzelf maar wat goed is voor velen, opdat zij behouden worden. Wordt navolgers van mij, zoals ook ik het voorbeeld van Christus volg!"
1Cor 10:32-11:1
Deze uitspraken gaan onmiddellijk vooraf aan hoofdstuk 11. Paulus is niet uit op zichzelf, maar heeft in gedachten wat goed is voor velen. Als hij dan zegt: "Word mijn navolgers!", dan geldt deze uitspraak ook voor zijn gedrag in de wereld. Paulus moet niet alleen worden nagevolgd in relatie tot God en zijn persoonlijke leven, maar ook expliciet in relatie tot de kerk en de samenleving van zijn tijd. Paulus benadrukt wat iedereen helpt. Het is alsof hij zegt: "Stop met navelstaren en kijk eens rond in de wereld!".
Hij verwacht dezelfde houding van de Korintiërs. Ze zouden hem hierin moeten navolgen omdat het overeenkwam met de houding van Christus. Merk op dat hij hier spreekt over "zowel Joden als Grieken", naast de geroepen kerk van God. Hij wil het iedereen hier naar de zin maken, wat een andere manier is om "onberispelijk zijn" te beschrijven.
Paulus verwijst hier expliciet naar de typische groepen waar de kerkleden in hun samenleving mee te maken hebben: Joden en Grieken in Korinthe (een Griekse stad in het Romeinse Rijk). De apostel dringt erop aan dat de gelovigen onberispelijk in hun wereld staan en zelfs proberen om het iedereen naar de zin te maken. Pas daarna komt de beschrijving van hoofddeksels. Een contextualisering in de tijd van de apostel werd gegeven door de apostel zelf. Contextualisering is daarom "bijbels".
2. Onderschikking
Bijzonder belangrijk in veel rechtvaardigingen van hoofddeksels is de doctrine van ondergeschiktheid. De vrouw moet ondergeschikt zijn aan de man, maar het gaat om veel meer dan dat. Dit is afgeleid uit verzen zoals deze. Paulus schrijft:
"Maar ik wil dat jullie weten dat het hoofd van elke man Christus is, maar het hoofd van de vrouw is de man, en het hoofd van Christus is God."
1Cor 11,3
Volgens deze uitspraak van Paulus en de interpretatie van zijn woorden is er een hiërarchie: God > Christus > Man > Vrouw. Het wordt door velen gezien als een goddelijke hiërarchie, of de gouden standaard voor het overbrengen van Gods zegeningen. Het idee hierachter is dat als we ons afstemmen op deze onderwerping, Gods zegen kan stromen. Een nobel streven.
De keerzijde is dit: Iedereen die zich verzet tegen deze hiërarchie verzet zich tegen Gods zegen. Dat is niet wat er staat, maar zo is het afgeleid. De focus ligt op een hiërarchie die wordt uitgebreid tot een zegening. Wat wordt overgebracht is dat iedereen een kanaal van zegen wil zijn voor de volgende persoon. Ondergeschiktheid erkent deze hiërarchie van effecten. Ik heb het geïnternaliseerde begrip vaak in deze of soortgelijke bewoordingen gehoord.
Onderwerping is een belangrijk onderwerp voor de apostel, dat hij op verschillende plaatsen in zijn brieven noemt. Onderwerping gaat zo ver dat het een belangrijke beschrijving wordt in de vervulling van Gods doel. In dezelfde brief schrijft Paulus:
"Want Hij (Christus) moet als Koning regeren totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten heeft gelegd. De laatste vijand die moet worden neergelegd is de dood. Want Hij (God) heeft alles aan Hem (Christus) ondergeschikt gemaakt: onder Zijn voeten. Als Hij dan zegt: "Alles is ondergeschikt gemaakt!", is het duidelijk dat God is uitgesloten, die het universum aan Hem ondergeschikt heeft gemaakt. Maar als het universum aan Hem ondergeschikt is, dan zal de Zoon zelf ook ondergeschikt zijn aan Hem die het universum aan Hem ondergeschikt maakte, zodat God alles in allen zal zijn."
1Cor 15,25-28
Ondergeschiktheid is hier de voorwaarde voor God om op een dag "alles in allen" te zijn. Dat zou het uiteindelijke doel van God zijn, zoals hij het in de Bijbel beschrijft. Het is de breedste visie die we in de Schrift vinden. Paulus kijkt bijvoorbeeld veel verder dan het bereik van Openbaring.
Je zou hier ook kunnen lezen: Paulus begreep in zijn tijd dat alles zijn plaats moest hebben, en onderwerping was de beste manier om dit te visualiseren. Ik relativeer ondergeschiktheid niet, maar leg het niet uit als "Gods wil", maar als een "begrip van God en de wereld". De eerste zou een absolute orde zijn, zogezegd een door God gedicteerde orde van de wet, die gehoorzaamd moet worden, terwijl de tweede een algemeen begrip was, dat zowel binnen de kerk als onder Joden en Grieken werd begrepen (vgl. 1 Korintiërs 10:32-33). In het tweede geval zou het een concept zijn dat Paulus uit de samenleving van die tijd haalde om het als hulpmiddel in zijn prediking te gebruiken.
Als je deze laatste interpretatie volgt als een begrip van God en de wereld, past het zowel in de brief als in de tijd en het algemene begrip van die tijd. Tegelijkertijd volgen we Paulus in zijn pogingen om cultureel relevant te blijven in zijn tijd. De tekst past dan beter in de context van 1 Korintiërs dan wanneer je het 11e hoofdstuk postuleert als "eeuwig geldende regels voor een hoofdbedekking".
Ondergeschiktheid zou een onderwerp op zich zijn, omdat het wereldbeeld en het geloofsbegrip beide deze taal gebruiken. In de mate dat ondergeschiktheid verankerd was in de samenleving, kan het inderdaad gevonden worden in oude samenlevingen. Dit zou een uiting zijn van een patriarchale opvatting, die Paulus over het algemeen niet bekritiseert, maar die zeker aanwezig was in de samenleving. In alle duidelijkheid: Paulus is nergens voorstander van patriarchaat of ideologieën. Zijn bezorgdheid is altijd anders. Hij neemt de algemene structuur waar zonder deze te verdedigen of te weerleggen.
Hier is de differentiatie: op het moment dat Paulus rekening houdt met deze realiteit, wil hij de uniformiteit binnen de kerk niet afschaffen, maar maakt hij bewust onderscheid tussen de maatschappij aan de ene kant en de kerk aan de andere kant. Binnen de kerk zijn mannen en vrouwen gelijk (Gal 3,28; 1Kor 11,11-12). Met betrekking tot zijn gedrag in de maatschappij benadrukt hij dat hij onberispelijk wil zijn, omdat zijn thema duidelijk niet onderwerping is, maar Christus (1 Korintiërs 10:32-33). Zijn doel is niet om morele regels in te voeren, maar om mensen voor Christus te winnen.
3. Hoofdzaak
Paulus noemt onderwerping met betrekking tot een "hoofdschap" voor de mens, Christus en God. Het hoofd van Christus is God. Het hoofd van de vrouw is de man. Deze vergelijking is bedoeld om de relatie te illustreren. Deze onderwerping wordt nu gezien als een voorbeeld van een christelijke manier van leven.
Keer op keer heb ik gehoord hoe de gelijkschakeling van man en vrouw een ander aspect heeft, waarin de vrouw zich aan de man moet onderwerpen, net zoals Christus zich vrijwillig aan God onderwerpt. Het is min of meer vrijwillig, maar het wordt nadrukkelijk onderwezen. Er is een tweefasenplan: Conformiteit moet "in Christus" zijn, terwijl onderwerping in levensstijl en uitdrukking "in de Heer" gevonden moet worden.
Hier, in 1 Korintiërs, staat echter : "Maar in de Heer is de vrouw niet zonder de man, noch de man zonder de vrouw" (1 Korintiërs 11:11). Dat is hier duidelijk "in de Heer". Is dat hoe je het tot nu toe ziet? Beschouw deze tekst dan als een stimulans om de Schrift met nieuwe ogen te leren lezen. De doctrine van ondergeschiktheid lijkt me niet helemaal congruent.
Juist omdat veel mensen om de beste redenen willen aansluiten bij deze ideeën van ondergeschiktheid, moet hier worden benadrukt dat Paulus met deze gedachten reageert op de geest van zijn tijd. Voor veel evangelicals is tijdgeest een "slecht woord": de Bijbel is goed, maar tijdgeest is slecht. Zoiets als dit. Ik weet dit omdat ik er ooit heb gestaan. Het is veelzeggend dat Paulus zijn brief nu expliciet in de context van de samenleving plaatst en concepten uit deze samenleving als voorbeeld noemt. Met deze ideeën weerspiegelt hij zijn tijd en de ideeën rondom de gemeenschap. Hij gebruikt deze ideeën nuchter om orde te scheppen, maar is niet verrukt in hogere sferen om "hemelse waarheden" uit te drukken.
Paulus verwijst expliciet naar de samenleving in Korinthe buiten de kerk. Ik vermoed een soortgelijke vergelijking als in zijn toespraak op de Areopagus, waar hij verwijst naar de religiositeit van de Atheners (Handelingen 17). Hij doet dit niet om de ideeën van de Atheners over te nemen als de inhoud van zijn geloof, maar om iets anders uit te leggen.
Op dit punt ben ik nogal verbaasd dat de ondergeschiktheid, of het hoofdschap van de man over de vrouw, begrepen wordt als een goddelijke geslachtscategorisatie. Ik begrijp dat dit een directe vergelijking is van Christus en God, maar het argument kan ook andersom gelezen worden zonder de tekst geweld aan te doen: "Zoals deze principes functioneren in de maatschappij om je heen, gebruik ik ze nu als voorbeeld met betrekking tot God en zijn Christus". Paulus verwijst naar een algemeen erkende orde die niet vreemd zou klinken voor Joden, Grieken of mensen in de kerk.
De reden voor al deze dingen is dit: "Ik tracht in alles iedereen te behagen, niet zoekende wat goed is voor mijzelf maar wat goed is voor velen, opdat zij behouden worden. Wordt navolgers van mij, zoals ook ik het voorbeeld van Christus navolg." (1 Kor 10:32-11:1).
Paulus verwijst naar deze volgorde omdat er wanorde heerste in de Korinthische kerk. Hij introduceert hier geen patriarchaat, maar wijst op orde om spirituele groei mogelijk te maken. Hij wil dit aanmoedigen. De chaotische gemeente moet de ordeningen in hun samenleving verinnerlijken, want blijkbaar is niet alles van hun vroegere geloofsopvatting geschikt (bevorderlijk) voor opbouw. Een probleem in de congregatie was blijkbaar dat genade leidde tot de veronderstelling dat er helemaal geen barrières meer waren. Men begreep goed dat alles toegestaan is door genade, maar de functie van genade werd nog steeds verkeerd begrepen. Alles is toegestaan, maar niet alles wordt opgebouwd. De laatste was ergens verloren gegaan en er ontstond wanorde en chaos in de gemeenschap.
In het vorige hoofdstuk schreef Paulus: "Alles is mij geoorloofd, maar niet alles is heilzaam. Alles is mij geoorloofd, maar niet alles bouwt op" (1 Korintiërs 10:23). Gezien de sektarisering en andere problemen van deze specifieke kerk, lijkt het erop dat de genade van God is opgevat als een vrijbrief voor een losbandig leven (vgl. 1 Korintiërs 5:1). Chaotische omstandigheden moesten worden gecorrigeerd. In deze zin verwijst Paulus naar ordelijke structuren in de samenleving, zoals "ondergeschiktheid" als principe, en "structuur tussen echtgenoten" als algemeen begrijpelijke verwijzingen. Je moet de Korintiërs aanmoedigen om meer orde in hun leven en in jullie gemeenschap te brengen.
Paulus introduceert hier geen patriarchaat op een supervrome manier, alsof "serieuze gelovigen" het nu moeten invoeren. Het is ook geen bevestiging van het patriarchaat. Hij houdt zich bezig met het opbouwen van de gemeenschap, is volwassen en gedraagt zich daarnaar. Hij introduceert geen ideologieën en vecht ook niet voor ideologische interpretaties, maar gebruikt elementen en zelfs standpunten uit zijn omgeving om de gemeenschap gezond te maken.
4. Hoofdbedekking
In 1 Korintiërs 11:4-10 wordt een hoofdbedekking genoemd. Veel christenen lezen dit als een directe instructie en willen die opvolgen. In de zin van: "Het staat hier, dus dat is wat ik doe".
Deze reflexieve interpretatie is gebaseerd op de bewoordingen, maar niet op de tekst die Paulus ooit schreef aan de gemeente in Korinthe voor hun specifieke situatie. Het verschil is opmerkelijk. Ik heb aan het begin van dit artikel al gezegd wat aan deze reflex ten grondslag ligt: het is de vergoddelijking van de Bijbel en de veralgemening van de uitspraken die hiertoe leiden. Het zijn dus aannames over de tekst die leiden tot een bepaalde interpretatie, niet de informatie uit de tekst.
Hoofddeksels, vooral voor getrouwde vrouwen in de oudheid, komen voor. Dus als een hoofdbedekking in die tijd betekende dat een vrouw getrouwd was, dan was dat een gewoonte. Een verwijzing ernaar kan algemene sociale relevantie uitdrukken en dus spreken van orde. Paulus verwijst hiernaar omdat er chaos heerste in de Korinthische kerk. Zo kun je lezen:
"Iedere man die zijn hoofd bedekt als hij bidt of profeteert, onteert zijn hoofd. Maar iedere vrouw die haar hoofd onbedekt houdt als ze bidt of profeteert, onteert haar hoofd, want dat is hetzelfde als wanneer ze geschoren zou zijn."
1 Korintiërs 11:4-5
Dit leest als een verwijzing naar algemeen bekende gewoonten, niet als de introductie van nieuw gedrag. De laatste toevoeging is ook veelzeggend: een onbedekt hoofd van een getrouwde vrouw verklaart dat ze geschoren is. Er is bewijs dat getrouwde vrouwen die het huis verlieten zonder hoofdbedekking als immoreel werden beschouwd.
Er wordt ook gesproken over mannen met kort haar. Iedereen zou "van nature" moeten herkennen wat juist is. Maar bedenk ook dat mannen als Absalom of Simson lang haar hadden en daar nooit om werden bekritiseerd. Bovendien scheerde Paul ooit zijn haar voor een gelofte en knipte het daarna lange tijd niet. Reisde Paul ooit met lang haar? En hoe is het vandaag de dag als iemand zijn haar verliest als gevolg van chemotherapie of om andere redenen? Zal er dan genade gelden?
Geen van deze situaties was een probleem. We moeten daarom oppassen om te spreken van algemene "eeuwige regels" of om de uitspraken uit hun culturele context te halen. Dat zou geen recht doen aan de tekst. Eist Paulus (of God) hier een hoofdbedekking? Dat kan nu beter worden beantwoord. Het antwoord is eenvoudig: Nee! Paulus beschrijft hier de gewoonte van die tijd, maar introduceert geen nieuwe regel.
Of een christelijke vrouw al dan niet een hoofdbedekking draagt, moet een uitdrukking zijn van de gewoonten van haar omgeving en tijd. In sommige landen is dit gebruikelijk en dat is niet erg. In andere landen is dit ongebruikelijk en daarom ook in orde. Als je je wilt aansluiten bij een orthodoxe of wat voor religieuze gemeenschap dan ook omdat je daar graag naartoe gaat, dan is dat de lokaal gekleurde cultuur. Voor God maakt het niet uit of je ergens verschijnt met kort of lang haar, met of zonder hoofdbedekking. De categorisering van fout, half goed of helemaal goed komt slechts overeen met menselijke religieuze inspanningen, niet met een goddelijke orde. Degenen die zich aanpassen aan de lokale cultuur doen dat om zichzelf en de mensen om hen heen een plezier te doen. Er is geen andere reden.
Je bent vrij voor God om daarheen te gaan met of zonder hoofdbedekking. Je kunt echter wel respect tonen. Zo’n houding heeft niets te maken met jouw geweten, maar met dat van anderen (zie de discussie over offervlees in dezelfde brief. 1 Kor 8:8-13).
Je bent vrij om te doen en vrij om te gaan. Denk na over wat dient om het op te bouwen. Dit streven komt overeen met genade.
5. Engelen
Naast de doctrine van ondergeschiktheid is er nog een reden waarom vrouwen een hoofdbedekking moeten dragen. Dit wordt verondersteld vanwege de engelen te zijn:
"Daarom zal de vrouw gezag over haar hoofd hebben omwille van de boodschappers (engelen)."
1Cor 11,10
In deze context is de vrouw natuurlijk weer de echtgenote. Ze zou een "volmacht boven haar hoofd moeten hebben omwille van de boodschappers". Deze volmacht moet dan van textiel zijn (soms een sluier, doek, hoed of een combinatie hiervan, zoals een hoed met een sluier). Paulus legt deze dingen niet heel gedetailleerd uit en daarom kunnen we aannemen dat hij weer verwijst naar bekende normen of verhalen die in die tijd bekend waren. Er zijn geen directe bijbelse referenties voor deze beweringen.
Vermoedelijk verwijst Paulus naar verhalen of interpretaties die de ronde doen. Zoals eerder uitgelegd is het niet zijn doel om nieuwe gewoonten in te voeren, maar om rekening te houden met bestaande gewoonten. Het respecteren van deze gebruiken leidt tot meer orde in de Korinthische kerk. Er moeten geen vreemde doctrines worden afgeleid uit deze paar referenties; geen doctrines over engelen en geen fantasieën over wat de autoriteit precies zou moeten zijn zullen helpen.
Een nuchtere kijk op de Bijbel vraagt naar twee dingen: Waarom en met welk doel worden deze dingen genoemd? De chaos in de kerk in Korinthe en de zorg van de apostel om daar de orde en de gemeenschappelijke geestelijke groei te herstellen, vormen voldoende reden voor al zijn uitspraken.
6. Man en vrouw
Nadat Paulus al deze dingen heeft opgesomd, benadrukt hij meteen hoe mannen en vrouwen gelijk zijn in de kerk:
"Maar in de Heer is de vrouw niet zonder de man, noch de man zonder de vrouw. Want zoals de vrouw uit de man is, zo is ook de man door de vrouw; maar alle dingen zijn uit God."
1Cor 11:11-12
Is dit de logische voortzetting of de noodzakelijke correctie? Iedereen die uit de voorgaande zinnen zou afleiden dat vrouwen "zichzelf ondergeschikt moeten maken", krijgt hier ongelijk. Iedereen die het patriarchaat wil invoeren, wordt hier gecorrigeerd. Je moet niet vergeten dat de gemeenschap een contrast vormde met de cultuur van die tijd. Zelfs als er verschillen waren buiten de kerk, werden ze binnen de kerk opgeheven (Gal 3:28).
Als je deze verzen wilt zien als een voortzetting van de vorige gedachten, moet je verder gaan dan de zorgen van de apostel. Hij probeerde orde te scheppen in de gemeenschap, maar niet ten koste van deze of gene. Degenen die alleen geïnteresseerd zijn in ranglijsten herkennen de zorgen van de apostel niet. Vrede in de congregatie en groei van de gemeenschap kunnen niet worden bereikt door hiërarchieën. Ze worden gemeten aan de hand van andere dingen.
7. oordeel zelf
Paulus heeft de context nu voltooid. Hij wil orde scheppen in de gemeenschap. Heeft iedereen dat begrepen? Hij vat nu een paar vergelijkbare vragen samen en begint met:
"Oordeel zelf!"
1Cor 11,13
Dit brengt de interpretatie naar de Korinthische kerk. Ze moeten zich niet alleen vóór of tegen Paulus uitspreken. Hun sektarische gedrag heeft hier al voor gezorgd. Mensen hebben zich voor deze en tegen deze uitgesproken. Paulus stelt hen nu zelf verantwoordelijk door te zeggen: "Oordeel zelf!". Met andere woorden: leer nu zelf de juiste conclusies te trekken!
Nu noemt hij verschillende uitdrukkingen die ik in het begin al noemde: "Is het gepast dat een vrouw ongesluierd tot God bidt?" (1Cor 11:13). De apostel verwijst naar gebruiken, naar een algemeen begrip van "wat gepast is". Dat is alles. Iedereen zou dit moeten weten uit de gewone cultuur. Als we dat vandaag niet doen, komt dat omdat we thuis zijn in een andere cultuur. Paulus zou waarschijnlijk iets anders hebben gezegd tegen gelovigen in de hedendaagse westerse cultuur. Waarom? Hij wilde geen patriarchaat of oppervlakkigheid introduceren, of religieuze symboliek stileren, maar zich richten op de essentie. Orde in de congregatie moet de ontwikkeling van geloof mogelijk maken.
Evenzo zegt Paulus: "Laat u niet door de natuur zelfonderwijzen…" (1 Korintiërs 11:14). Voorbeelden volgen. Alles spreekt hier echter van een begrip van de natuur dat niet door de natuur kan worden verklaard, maar door lokale gebruiken. Mannen met lang haar zijn al genoemd. Hier is de natuur een andere uitdrukking voor de geaccepteerde cultuur. Paulus wilde geen eco-scheerapparaat op de markt brengen. Zoals gezegd hield hij zich bezig met gedrag en uiterlijk in de gemeenschap, onder Joden en Grieken. Niemand mag zich daar beledigend gedragen. Iedereen moet het welzijn van anderen voor ogen hebben en voor hen zorgen (1Cor 10:29; 1Cor 10:33).
Het lijkt erop dat haarkloverij tot verdeeldheid in de kerk leidde (1 Korintiërs 11:17-19). Sectarisering was het resultaat. Of en hoe je je haar bedekte was secundair. Dat was iets dat in de maatschappij werd gedaan. De gemeenschap wordt daarentegen gekenmerkt door andere, betere dingen.
"Als een man zijn haar lang draagt, is dat een schande voor hem. Maar als een vrouw haar haar lang draagt, is dat haar glorie, want haar haar is haar gegeven in plaats van een bedekking. Maar als iemand denkt dat hij hoogmoedig is, dan hebben wij zo’n gewoonte niet, evenmin als de geroepen kerken van God."
1Cor 11,14-16
Haren splijten leidt tot dogmatisme. Geen van beide dient iemand. Paulus verduidelijkt hier zijn positie door duidelijk te maken dat hij niet wil stilstaan bij zulke ideeën.