De tijd van onschuld

Er was eens een tijd van onschuld. Dit is de tijd van Adam en Eva in de hof van Eden, voordat ze van de verboden vrucht aten. We lezen hierover in de eerste hoofdstukken van het eerste boek van Mozes. Met name hoofdstuk twee toont ons het begin van de mensheid als het verhaal van Adam en Eva die zorgeloos in de Hof van Eden leefden. Dit zou je de tijd van onschuld kunnen noemen.

Binnenkomst van zonde

In het derde hoofdstuk van Genesis lezen we over God, die bij naam genoemd wordt (Gen 3:1, יְהוָ֣ה אֱלֹהִ֑ים, YHWH Elohim, vergelijk Ex 3:13-14). Hij zegt tegen de mensen dat ze van alle bomen in de tuin mogen eten, behalve van deze ene boom, "de kennis van goed en kwaad".

Toen verscheen er een slang en Eva werd verleid. Adam deed mee. Deze dubbele overtreding was het begin van de ramp voor de mensheid. Vandaag de dag wordt het meestal geassocieerd met Adam alleen. Natuurlijk is dit niet het hele verhaal. We kunnen nog veel meer gedachten uit deze passage halen.

Geen val uit de gratie

Deze intrede van de zonde werd niet de zondeval genoemd. Ook lezen we hier niets over een Satan die onheil stichtte in de gedaante van een slang. We lezen noch over een zondeval noch over een Satan. Is dat niet vreemd? Misschien denken we van wel, maar het is een latere traditie die niet in de tekst staat. Projecties op de tekst kunnen hier het zicht vertroebelen.

Dit besef doet niets af aan de tekst, maar stelt een traditie in vraag om de tekst nader te onderzoeken.

Ongelooflijke verhalen

Er zijn verschillende verhalen in de Bijbel waarin planten of dieren spreken. Laten we ze bijvoorbeeld eens bekijken:

De gelijkenis van Jotham
"En het werd aan Jotham verteld. Dus ging hij en stond op de top van de berg Gerizim, en hij verhief zijn stem en riep uit en zei tegen hen: ‘Luister naar mij, burgers van Sichem, en God zal naar jullie luisteren! Eens gingen de bomen een koning over hen zalven, en zij zeiden tegen de olijfboom: "Wees koning over ons! En de olijfboom zei tegen hen: "Moet ik mijn vetheid opgeven, die goden en mensen in mij prijzen, en moet ik over de bomen gaan zweven? Toen zeiden de bomen tot de vijgenboom: "Kom, wees koning over ons! En de vijgenboom zei tegen hen: "Moet ik mijn zoetheid en mijn goede vruchten opgeven en over de bomen gaan zweven? Toen zeiden de bomen tot de wijnstok: "Kom, heers over ons! En de wijnstok zei tegen hen: "Moet ik mijn most, die goden en mensen verrukt, opgeven en over de bomen gaan zweven? Toen zeiden alle bomen tot de braamstruik: ‘Kom, wees koning over ons! En de bruyère zei tegen de bomen: "Als jullie mij echt tot koning over jullie willen zalven, kom dan, vertrouw je toe aan mijn schaduw; maar zo niet, laat dan vuur uit de bruyère komen en de ceders van Libanon verteren."
Jdg 9:7-15

De vraag is natuurlijk of deze bomen echt spraken, of dat dit een beeldtaal is?

De ezel van Balaam
"En toen de ezelin de engel van Jahweh zag, ging zij onder Balaam liggen; en de woede van Balaam werd ontstoken, en hij sloeg de ezelin met de staf. Toen opende Jahweh de mond van de ezelin, en zij zei tegen Balaam: "Wat heb ik u aangedaan, dat gij mij driemaal geslagen hebt? En Balaam zei tegen de ezelin: "Omdat je me bespot hebt; als ik een zwaard in mijn hand had gehad, zou ik je nu doodgeslagen hebben! En de ezelin zei tegen Balaam: "Ben ik niet uw ezelin, waarop u altijd gereden hebt, tot op deze dag? Ben ik ooit gewend geweest je dit aan te doen? En hij zei: Nee. Toen sloeg Yahweh de ogen van Balaam open, en hij zag de engel van Yahweh op de weg staan met zijn getrokken zwaard in zijn hand; en hij boog zich neer en wierp zich op zijn gezicht."
Num 22:27-31

Hier spreekt een ezel. Figuurlijke taal of werkelijkheid? Dat hangt af van de aannames waarmee je de Bijbel leest. Iedereen die zegt dat de gelijkenis van Jotham figuurlijke taal is, kan zijn twijfels hebben over dit verhaal. Laten we nu eens kijken naar het verhaal van de pratende slang:

De pratende slang
"En de slang was listiger dan al het gedierte des velds, dat Jahweh God gemaakt had; en hij zeide tot de vrouw: Heeft God werkelijk gezegd: Gij zult niet eten van alle bomen in de tuin? En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen des hofs zullen wij eten; maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult daarvan niet eten, noch zult gij die aanraken, opdat gij niet sterft. En de slang zei tegen de vrouw: Gij zult zeker niet sterven. Maar God weet dat op de dag dat gij daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en gij als God zult zijn, kennende goed en kwaad. En de vrouw zag dat de boom goed was om van te eten, en dat hij een lust was voor de ogen, en dat de boom begeerlijk was om verstand te geven; en zij nam van zijn vrucht en at ervan, en zij gaf ook aan haar man met haar, en hij at ervan."
Gen 3:1-6

Het is een belangrijk en betekenisvol verhaal. Maar hoe zit het met de slang? Het lijkt erop dat alle slangen in die tijd spraken. Spreekt de slang zoals de ezel en zoals de bomen? Is dit een typologisch verhaal waarin iets wordt uitgelegd met figuurlijke taal? Degenen die sterk staan in de traditie van mondelinge inspiratie, volgens welke de Bijbel tot in de letters door God is gedicteerd, denken misschien dat er bij al deze voorvallen wonderen zijn gebeurd. Het idee dat dit misschien figuurlijk taalgebruik is, wordt heftig verworpen omdat het hun eigen aannames in twijfel trekt. Stilzwijgend nemen velen aan dat je de Bijbel "letterlijk" moet lezen, anders twijfel je eraan. Ze zoeken diep in een christelijke ideologie.

Het is bewezen dat niet alles in de Bijbel letterlijk moet worden opgevat:

Culturele verwijzingen en figuurlijk taalgebruik zijn geen bewijs van ongeloof omdat de Bijbel dan niet meer "letterlijk" is, maar beide spreken over de kracht van taal, die in de Bijbel net zo belangrijk is als in het dagelijks leven. Dit doet niets af aan de veel latere uitspraak van Paulus dat de hele Schrift "door God geopenbaard" en daarom nuttig is (2 Timoteüs 3:16-17). Trouw aan de letter is nooit een teken van spiritualiteit geweest (2 Kor 3:6). Wanneer Jezus bijvoorbeeld gelijkenissen vertelt (Lucas 15:3 e.v.), zijn dit geen "letterlijke" interpretaties, maar worden verhalen gebruikt om iets anders te illustreren.

Zou dit ook het geval kunnen zijn in de eerste hoofdstukken van het eerste boek van Mozes?

Mozes stond er niet naast

Wat werd overgeleverd in de eerste hoofdstukken van het eerste boek van Mozes: Mozes stond er niet bij en schreef het als ooggetuige op in een schrift. In het beste geval vatte hij verhalen samen die al lang bestonden. Bijvoorbeeld verhalen over de schepping van de wereld ("Ik leg jullie uit hoe God iets te maken heeft met deze wereld die jullie kennen") en ook over het begin van de zonde.

Dit is geen ongeloof, maar geloof, als ik erop vertrouw dat dit verhaal betekenis heeft. De betekenis ligt echter nooit in de letterlijkheid. Het verhaal werd zo verteld dat de boodschap duidelijk werd. Een eerlijke vraag is dus wat hier verteld wordt. Het verhaal sluit historiciteit niet uit, maar omdat Mozes er niet naast stond, staat historiciteit op een kleine plaats en kan niemand zeggen wat precies historisch was en wat niet. We moeten ons daarom niet laten verleiden door een vermeende historiciteit (voor of tegen), want de kern van het verhaal spreekt niet over deze historiciteit. Het kan er geen uitspraak over doen.

Mozes stond er niet naast. Toch hebben we deze verhalen in het eerste boek van Mozes. Ik probeer me voor te stellen wat dit verhaal zou moeten uitleggen. Het gaat over een verbod en een verleiding door een slang, waarna het verbod werd overtreden. Dit verklaart hoe de zonde de wereld is binnengekomen. Voor elke luisteraar was de zonde zo klaar als een klontje. Ze voelden in hun eigen lichaam en leven hoe onvolmaakt en vaak tegenstrijdig ze waren. Ze misten de heerlijkheid van God, zoals Paulus het later beschreef (Romeinen 3:23).

Waar kwam dat tekort vandaan dat iedereen voelde? Dit verhaal geeft daar antwoord op. Het is beeldspraak die een relevant antwoord geeft op een echte vraag. Het is een van de hoofdthema’s van de Bijbel, een van de problemen van de mensheid die hier causaal wordt beschreven. Het eerste probleem is dit ingebakken missen van de markering in het leven. Het tweede is sterfelijkheid, dat ook zijn oorsprong vindt in dit verhaal.

De beschrijving van de intrede van de zonde is misschien beter omschreven als "de eerste overtreding", omdat er een duidelijk verbod was op het eten van deze vrucht (Gen 2:16-17). Het verbod werd overtreden, waardoor de mens de opdracht tegensprak. Waarom dit aantrekkelijk was voor de mens en waarom er een pratende slang was, kan verder onderzocht worden.

Mozes schreef hier echter geen ooggetuigenverslag op, maar vertelde iets na waarbij hij niet aanwezig was. Het is niet duidelijk uit de Bijbel dat Adam en Eva, de enige mensen die in dit verhaal worden genoemd, dit hebben opgeschreven. Mozes was dus geen ooggetuige en we leren ook niet dat hij een verslag van ooggetuigen heeft overgeschreven. Daarom is het belangrijk om niet te blijven hangen in een vermeende historiciteit, maar het verhaal te onderzoeken op zijn inhoud en betekenis.

De zondeval en de erfzonde

Noch de zondeval, noch de erfzonde worden in de Bijbel genoemd. Dit is niet om de zonde te bagatelliseren, maar om aan te tonen dat mensen niet tevreden waren met de genoemde verhalen en ze verder wilden uitleggen en interpreteren. Woorden als "zondeval" en "erfzonde" werden in de geloofswereld geïntroduceerd, ook al hebben ze geen oorsprong in de Bijbel. Je kunt deze termen gerust terzijde schuiven als je wilt begrijpen wat de Bijbel zelf over deze onderwerpen zegt.

Het loslaten van de zondeval en de erfzonde betekent niet het loslaten van de zonde. Zonde is een echt probleem omdat het de onvolmaaktheid en het falen van de mens beschrijft om zijn doel te vervullen. Dit probleem is echt en de Bijbel schetst een oplossing en verlossing van dit probleem. We zijn er echter nog niet. Alleen de oorsprong wordt hier genoemd. De oorsprong ligt niet in een vermeende "val", noch van Satan noch van de mens, en wat de mens aankleeft is niet de zonde, maar de sterfelijkheid. Dit, schrijft Paulus, is de reden waarom we zondigen (Romeinen 5:12. Zie het artikel: "De erfzonde onderzocht").

Een andere startpositie

Als je de Bijbel serieus neemt, is er noch sprake van de zondeval, noch van de erfzonde. Er zijn echter twee problemen die heel reëel zijn en die allebei hun weg vinden in dit verhaal: De oorsprong van zonde (het doel missen) en dood (sterfelijkheid) zijn gelokaliseerd in dit verhaal.

De mens is allereerst sterfelijk. Paulus schrijft vervolgens dat deze sterfelijkheid de oorzaak is van de zonde (Romeinen 5:12). Dus als we geboren worden, zijn we niet "zondig" en daarom niet inherent slecht of "kinderen des verderfs", maar we zijn menselijk. We hebben dus een paar problemen, maar we zijn zelf niet het probleem. Dat is een belangrijk verschil.

Er is een andere uitgangspositie als we de zondeval ontmaskeren als een misvatting en sterfelijkheid en dood niet met elkaar verwarren. Want als je dit leest, dan leef je, ook al ben je sterfelijk. We missen de heerlijkheid van God, maar zijn er niet door aangetast. Nu is het een kwestie van onderscheid maken in ons oordeel over onszelf. Dit zou ook een nuchter uitgangspunt zijn voor het besef van de oplossing en verlossing waar de Bijbel over blijft spreken.

Het goede herkennen

Er kunnen veel vragen worden gesteld over dit verhaal in Genesis 3. Bijvoorbeeld: Wie heeft de boom van de kennis van goed en kwaad geplant? Was het probleem de slang of de aanwezigheid van de boom? Waarom werd de boom geplant? Als de boom niet was geplant of buiten bereik was geplaatst, was er geen verbod nodig geweest. Of zien we iets over het hoofd?

Je kunt het verhaal ook lezen als een positief verhaal. Het gaat als volgt: God plant de boom van de kennis van goed en kwaad omdat hij de onschuld wil afschaffen. Er was geen kennis van goed en kwaad. De boom is eerst de boom van de kennis van het goede. Het kwaad wordt pas op de tweede plaats genoemd. Je zou ook kunnen zeggen dat de polariteit tussen goed en kwaad onbekend was. Met de zondeval werd deze polariteit echter bewust. Als God de boom plantte, was dat dan misschien wel Zijn bedoeling?

Transgressie maakt de weg vrij voor een veel gedifferentieerder verhaal met mensen dan mogelijk was in de fase van onschuld. Transgressie maakt het mogelijk om liefde en genade uit te drukken. Dit zijn de voorwaarden voor God om op een dag "alles in allen" te zijn (1 Korintiërs 15:28).

Zo bezien kan het geen onverwachte val in zonde zijn geweest, maar eerder iets dat vanaf het begin bekend was - en met een doel voor ogen. Het idee van een zondeval, door Satan of door de mens, suggereert dat God verrast werd door het kwaad. De Bijbel daarentegen spreekt simpelweg over de oorsprong en laat ons een gedifferentieerd beeld van God herkennen met een positief doel achter alles.

Goed en kwaad waren beide onbekend. Door het overtreden van het gebod

De mens werd als God

"En Jahweh God zei: ‘Zie, de mens is geworden als een van ons, kennende goed en kwaad."
Gen 3:22

De mens werd als God doordat hij onderscheid kon maken tussen goed en kwaad. Hierdoor kon het goede een plaats krijgen, zoals Jesaja en Paulus zeiden (Js 52,7; Rom 10,15). In dezelfde brief aan de Romeinen schreef Paulus dat we de "goede, welgevallige en volmaakte" wil van God moeten erkennen (Rom 12,2). Dit zou niet mogelijk zijn geweest zonder de zondeval.

De mens werd zoals God door zowel goed als kwaad te herkennen. Differentiatie werd mogelijk. Tegenstellingen worden nu herkend. Het is deze ervaring die een nieuw besef bracht. Het boek Prediker gaat ook over deze ervaring en ook over de ervaring van het kwaad. Het is door God gegeven (Prediker 1:13). Meer hierover in het volgende artikel:

De menselijke ervaring

Wat leren we nu over deze zondeval? Het was geen verrassing, maar op zijn minst een mogelijkheid vanaf het begin, omdat er een boom was geplant.

Het verhaal gebruikt figuurlijke taal om te vertellen wat het besef was en hoe dit besef toenam toen er van de verboden vrucht werd gegeten. Mensen werden zo "als God" in het herkennen van goed en kwaad. Hij werd ook sterfelijk en zou op een dag sterven. Er zouden grote ontberingen zijn in het leven. De dood zou het einde zijn en de mens zou de heerlijkheid van God missen.

Dit alles verwijst naar de huidige ervaring van de mens, zoals die ook vandaag van toepassing is. Voor mij lijkt de bijbelse tekst nuchter en behulpzaam bij het beoordelen van mijn leven en geloof.