Gaat het allemaal om "geloof"?

Gaat alles in de Bijbel over "geloof"? Dit is een erg populaire, evangelische opvatting. Wat denk jij? Gaat het erom of, wat of hoe ik geloof? Is God afhankelijk van mijn geloof? Is dat een thema?

Er ligt vaak een sterke nadruk op persoonlijk geloof. Dit geloof moet "redden", "bevrijden", "naar God leiden". Met een sterke nadruk kun je er niet omheen om zo’n geloof bloot te leggen als een voorwaarde en dus als een prestatie. Alleen zij die "geloven" zullen "gered" worden. Er is een causaliteit. In vergelijking met de Bijbel lijkt dit problematisch. Laten we er even over nadenken.

Logischerwijs vragen veel mensen zich af of ze "genoeg" of "juist" geloven. Je weet het vaak niet precies. Onzekerheid is het resultaat. Geloof is niettemin vereist, maar blijft enigszins vaag van aard. Geloof ontaardt in een prestatie die moet worden geleverd en wordt afgemeten aan de mate van zogenaamd "juist geloof". Met zulke ideeën wordt God echter onzeker, zelfs onvoorspelbaar. Zij die niet correct geloven staan onder druk. Onzekerheid wordt bevorderd en uitdrukkingen als "zekerheid van verlossing" ontstaan. Niet omdat dit een onderwerp in de Bijbel zou moeten zijn, maar omdat veel mensen zich onzeker voelen.

Moderne verwenhandel

Wanneer het geloof wordt gestileerd als het allesoverheersende kenmerk van de christelijke identiteit, is het resultaat zoiets als een christelijke aflaathandel. Je maakt een afspraak met God. Het ziet er zo uit: Ik geloof en God redt. Iedereen draagt zijn steentje bij. Geloof is de valuta waarmee je God betaalt. Dit leidt tot vreemde conclusies:

• Alleen wie gelooft zal gered worden (geloof is de sleutel tot redding)
• Wie niet gelooft zal niet gered worden (helaas is God machteloos)
• Mijn geloof verplicht God (Hij moet, want ik wil)
• Onzekerheid is het resultaat: Geloof ik wel genoeg? Denk ik dat? (Verzekering van verlossing wordt een probleem).

Het probleem is een scheve beoordeling van wat geloof is. Geloof wordt gezien als een prestatie en een startpunt. Als een voordeel is het de betaling voor God die mij heeft gered. Als beginpunt is geloof het begin van Gods verlossing. Zonder mijn geloof is God helaas machteloos, volgens sommige evangelische ideeën. In de Bijbel is het andersom: geloof is het gevolg, niet de voorwaarde voor goed nieuws.

Het uitgangspunt van de Bijbel ligt altijd in wat God doet. Dit is ook een typisch uitgangspunt voor het evangelie dat Paulus verkondigt. Hij spreekt over genade omdat God het al eerder heeft gedaan. Barmhartigheid hoef je niet te verdienen. Genade is een geschenk. Daar kan ik met een gerust hart op antwoorden. Dat is dan mijn overtuiging. Het bericht deed de truc. Genade leidt tot dankbaarheid.

De evangelische verleiding

We lezen in de Bijbel over mensen die hun geloof beleefden. Ze vertrouwden op God. Ze waren vol vertrouwen en rekenden op Gods werk. Dat is kostbaar. Het probleem ligt echter in het vergelijken van je eigen dagelijks leven met deze individuele getuigenissen. Wat individuele mensen één of een paar keer in hun leven hebben meegemaakt, moet plotseling elke dag voor alle gelovigen gelden. Dat kan niet goed gaan. Geloof wordt persoonlijk, wat zowel goed als twijfelachtig kan zijn. Persoonlijk is goed, maar als God bij elke stap in het leven persoonlijk ervaren moet worden, dan wil je iets dat nergens in de Bijbel staat. Hoe persoonlijker een geloof wordt verondersteld te zijn, hoe afstandelijker het begrip van geloof neigt te zijn.

Positief
- Geloof is inderdaad persoonlijk, want hoe kan iemand anders voor jou geloven?
- Natuurlijk wil je authentiek geloven.

Negatief
- Hoe persoonlijker iets moet zijn, hoe schuiner de overtuiging.
- God kan alleen werken als mensen geloven. God wordt afhankelijk van de mens.

Onder een persoonlijke overtuiging wordt vaak verstaan dat alles van het individu afhangt. De Schrift vertelt ons dat God ons tegemoet komt met genade. Het is een goede boodschap die geloof teweegbrengt. In het evangelische zelfbeeld is het vaak andersom. Eerst moet je geloven om toegang te krijgen tot Gods genade. Deze omkering van de bijbelse boodschap is de verleiding van het evangelicalisme.

Persoonlijk geloof

Streven naar een persoonlijk geloof is begrijpelijk, goed en nuttig. Maar als alles afhankelijk wordt gemaakt van het geloof van de mens, valt Gods almacht weg. Nergens in de Bijbel is geloof een constante vlucht van fantasie. Wij zijn niet vergelijkbaar met God. Zij die altijd geloof moeten voelen en aanvoelen, die voortdurend bevestiging uit de hemel verwachten, reizen in een speciale staat van roes.

Het is nuttig om aandachtig te luisteren wanneer mensen hun geloofservaringen beschrijven. Je kunt er ook hun begrip van God in horen. Het begrip van God wordt vaak gekenmerkt door magie. Het is het geloof dat als je maar op de juiste knoppen drukt, God alles zal doen zoals jij het je hebt voorgesteld. Geloofservaringen of -verwachtingen die een effect van God oproepen voor het dagelijkse leven kunnen leiden tot aanroepingsrituelen. Ik heb dit verschillende keren ervaren, bijvoorbeeld in gebed aan het bed.

Zij die altijd geloof moeten voelen en aanvoelen, die voortdurend bevestiging uit de hemel verwachten, reizen in een speciale staat van roes.

Persoonlijk geloof is geen formule voor succes. Het betekent alleen dat je persoonlijk, d.w.z. jezelf, gelooft. Dit is echter geen garantie dat alles (misschien of zeker) volgens je eigen ideeën zal verlopen. Persoonlijk geloof wordt meestal gezien als een relatie. Het is echter geen relatie die wij mensen met elkaar hebben. Mensen denken bijvoorbeeld dat God spreekt via de Bijbel. We praten terug door te bidden. Als we stil worden in gebed, zou God ook tot ons moeten kunnen spreken, maar dit spreken kan niet vergeleken worden met een gewoon gesprek. Er zijn geen speciale effecten om dit te bevestigen. Wat zijn dan de grenzen van persoonlijk geloof? Wat zijn de grenzen van zulke relaties?

Persoonlijk geloof is geen formule voor succes.

En als er geen speciale effecten zijn, is het dan nog wel echt? Je zou dat mogen vragen. Dit is geen twijfel, maar een authentieke confrontatie met wat jou beweegt. Begrijpen we hoe we geloven? Herkennen we wat dit betekent en verklaart het hoe we ons God voorstellen, die niet gezien of gehoord kan worden?

Persoonlijk geloof is vaak ongrijpbaar, onverklaarbaar, onhoorbaar en onzichtbaar. Geest is ook te vergelijken met de wind: je kunt hem niet zien, maar wel horen fluiten door de bladeren (Johannes 3:8). Dus als iets niet zichtbaar of hoorbaar is en niet volledig bewezen kan worden, is dat geen reden tot bezorgdheid. We zouden ons echter wel mogen afvragen hoe datgene waarin we geloven in werkelijkheid gebeurt. Misschien is het dagelijks leven echter niet alleen maar een vlucht vol fantasie. Er zijn ook dagen zonder wind. Bieden jouw theologie en geïnternaliseerde beeld van geloof hier ruimte voor?

Geloof is subjectief

Iedereen heeft zijn eigen geloof voor God, schrijft Paulus (Rom 14:22). Geloof is persoonlijk. Bovendien is geloof zeer subjectief. Zegt Paulus daarom dat iedereen alleen zijn eigen geloof kan behouden en dat voor God kan doen? Iedereen staat als het ware alleen voor God met zijn eigen inzicht. Paulus keurt persoonlijk geloof niet af, maar vergoddelijkt het ook niet. Persoonlijk geloof is precies dat: persoonlijk. Daarom moeten we anderen niet veroordelen.

Een van de argumenten tegen geloofsideeën is juist de subjectiviteit van overtuigingen. Je kunt het alleen maar met hem eens zijn. Geloof is niet absoluut. Geloof is geen "ding", maar een werkwoord. Het is iets wat je doet. Mensen kunnen "geloven". Daarom kun je "geloof" niet vastleggen. Je kunt alleen de inhoud van het geloof vastleggen. Dit kan worden beschreven. Het geloof zelf blijft onaangetast omdat het een activiteit uitdrukt.

Geloof is niet absoluut. Geloof is geen "ding", maar een werkwoord. Het is iets wat je doet. Mensen kunnen "geloven".

Je kunt alleen reizen met geloof. Iedereen die gelooft dat geloof absoluut is, verwart zijn eigen vertrouwen met goddelijke autoriteit en de inhoud van zijn geloof met absolute waarheid. Dat is waar zelfingenomenheid en arrogantie beginnen. De aanspraak op absoluutheid van sommige tijdgenoten, ongeacht hun denominatie, is misschien slechts een manier om onzekerheid te verbergen. Als je gelijk wilt hebben, onderscheid je jezelf van anderen. Het streven heeft niets te maken met "kunnen geloven". Kunnen geloven is menselijk. Geloof is subjectief omdat mensen nooit iets anders kunnen zijn.

Subjectiviteit kan geaccepteerd worden, zelfs als je toegewijd bent aan de waarheid. Je kunt toegewijd zijn aan de waarheid zonder haar te bezitten. In een onvolmaakte analogie: als je ‘s nachts naar een vuurtoren gaat, bezit je de vuurtoren niet, maar gebruik je hem om de weg te wijzen.

Instrumentalisering van God

Het is niet ongewoon dat God wordt gebruikt voor persoonlijke doelen. Je verwacht dat God bepaalde dingen doet. Het kan zo klinken: "Als God redt, is dat gewoon Zijn werk. Mijn geloof zou dit moeten triggeren." Of je verwacht andere dingen, zoals dat God je eigen levenssituatie oplost. Op deze manier zit je zelfingenomen op je eigen troon en wordt God ondergeschikt aan de mens.

Verwachtingen van God zijn altijd verraderlijk. Hij is geen wensvervuller. Hij is God. Onze verwachtingen brengen ons vaak op een dwaalspoor. Het kan gaan over verlossing, genezing, voorspoed of iets anders. De persoon die zo denkt, wil uiteindelijk bepalen wat God zou moeten doen. Hij ziet zichzelf in het centrum. Er zijn verschillende varianten, maar er is maar één probleem: het evangelische denken is diep antropocentrisch (de mens staat centraal). De gevolgen van dergelijke leringen zijn op twee manieren verontrustend: God wordt vermenselijkt en de mens wordt vergoddelijkt.

Verwachtingen van God zijn altijd verraderlijk. Hij is geen wensvervuller. Hij is God.

In veel opvattingen is geloof de voorwaarde voor verlossing. Dit wordt nergens vermeld, maar het domineert het evangelische verhaal. De ene is bijvoorbeeld gebaseerd op het verhaal van een gevangenbewaarder die op zijn knieën ging voor Paulus en Silas en zei: "Heren, wat moet ik doen om gered te worden?". (Handelingen 16:30-31). Los van de context is dit het evangelische begrip in één zin. Hier is een vraag: Waar hoopte de gevangenisbewaarder van gered te worden? Moet hij gered worden "van" of "voor" iets? Waarom is hij in orde? We lezen dat hij "zich verheugde dat hij een gelovige in God was geworden" (Handelingen 16:34). Is er meer aan de hand?

Vanwege de nadruk op persoonlijk geloof in evangelische gemeenschappen zou je soortgelijke uitspraken op elke pagina van het Nieuwe Testament verwachten. Maar dat is niet het geval. Het onderwerp "geloof" lijkt daarom te veel benadrukt te worden. Dit leidt tot ontsporingen. Het uitgangspunt is niet langer goed nieuws ("evangelie"), maar het begint met jouw en mijn geloof. Het gaat niet langer over "God werkt", maar over "mijn werk". Dit zijn geen subtiele verschillen, maar grove nalatige veranderingen.

Deze kritiek is niet respectloos bedoeld. Ik ben ontroerd door de effecten van dergelijke leringen op mensen. Ik hoor steeds over angsttoestanden die worden veroorzaakt en versterkt door "geloofsdoctrines". De gevolgen van "je moet geloven" zijn vaak catastrofaal. Theologisch gezien is het benadrukken van menselijke prestaties een corruptie van Gods genade.

De kern van genade is gebaseerd op "Het is volbracht" (Johannes 19:30). Dat is het goede nieuws. Het gaat om Gods werk, niet om mijn prestatie. Het is niet afhankelijk van mij. Barmhartigheid is daarom niet goedkoop, maar er is al voor betaald. Genade leidt tot geloof. De omkering is de evangelische verleiding. Genade wordt niet verleend op basis van mijn geloof, maar genade is de gave waarmee God een persoon tegemoet komt (Ef 2:8-9).

Individualisme

Het idee dat geloof persoonlijk is, is begrijpelijk. De keerzijde is de term "individualisme". Een nadruk op persoonlijk geloof kan verhullen dat geloof ook een gemeenschappelijke ervaring is. Dit wordt bijvoorbeeld benadrukt door de Rooms-Katholieke Kerk of door de Orthodoxe geloofsgemeenschappen. Ze cultiveren een gemeenschap, waaruit het geloof kan opbloeien. Evangelische kringen karakteriseren met hun ideeën het tegenovergestelde pad. Persoonlijk geloof leidt tot gemeenschap.

De Bijbel erkent vele gemeenschappen. Denk aan Israël, de kerk, het gezin. Als God tot Israël spreekt, richt hij zich tot het hele volk, niet alleen tot de supervromen. God handelt met Israël als geheel. Dat is hoe veel andere mensen het begrijpen. Ze maken deel uit van een gemeenschap, maken deel uit van een traditie en leren wat geloof betekent. Ik denk dat dit een nuchtere manier is waarop de gemeenschap grote waarde heeft voor het individu.

Logischerwijs blijven deze paden verschillend. Omdat ze de nadruk leggen op individuele geloofsbeslissingen, komen evangelische christenen vaak in conflict met maatschappelijke ontwikkelingen. Wie echter moedig en kritisch zijn eigen overtuigingen onderzoekt, wint ook veel vrijheid en vertrouwen in het onderscheiden van andere vragen.

Individuele overtuigingen kunnen, omdat ze subjectief zijn en blijven, ook ontaarden in speciale doctrines. De speciale aard van de ervaring staat centraal. Dit gaat gepaard met ideeën als "Jezus heeft het me verteld", "de Heer heeft het me laten zien" en andere bijzondere inzichten. Wie kan aan deze verslagen twijfelen?

Dit is precies waar veel van de problemen van individualistische ideeën ontstaan. Onzekerheid kan verborgen worden met speciale inzichten of met "Gods leiding". Ze zijn bijna het "bewijs" dat God een speciale band met jou of mij heeft. Of toch niet?

Is geloof een projectie?

Niemand heeft God ooit gezien. Wanneer de Bijbel ons vertelt dat God spreekt, horen we een "stem" maar zien we God niet. God is geest (Johannes 4:24). Stem noch uiterlijk kunnen door Geist worden bepaald. Dat is precies waarom het geest is. Wat we ons voorstellen dat God is, hoe we hem ervaren in de wereld, blijft ook verborgen. We kunnen iets waarnemen "als van God", maar dit blijft onze interpretatie. Het is geen bewijs.

Laten we aannemen dat iemand zegt: "God heeft het me laten zien". Wat wordt hiermee bedoeld? Gaat het om interne veiligheid? Hoe is dit bereikt? Als een donderslag bij heldere hemel? In gebed? Na rijp beraad? Door vergelijkingen met bijbelse uitspraken? In gesprekken met anderen? Of stuurde God zelf een WhatsApp-bericht? Vragen over vragen.

Bepaalde inzichten worden binnen christelijke gemeenschappen erkend als "Gods beloften". Dit is een speciale context. Nuchter bekeken kunnen dit menselijke inzichten zijn die desondanks worden geaccepteerd "als van God". Dit is ook mogelijk. Maar wat is de absolute waarheid? Kan dit worden vastgesteld? Of leer je elke dag bij? Het besef komt als onderdeel van het leerproces.

Hier is een voorbeeld: Velen beschouwen glossolalie, "spreken in tongen", als iets dat van God komt. Dat is een interpretatie. Onbegrijpelijke woorden betekenen niet automatisch dat dit is wat er in de Bijbel staat. Integendeel, Paulus benadrukt dat het te allen tijde verstaanbaar moet zijn, d.w.z. het moet in de gemeente vertaald worden en slechts enkelen zijn toegestaan (1Cor 14:13; 1Cor 14:27). Ik heb verschillende diensten van charismatische groepen bijgewoond waarin bijna iedereen tegelijkertijd in tongen sprak. Hoe zou Paulus hebben gereageerd? Glossolalie is geen exclusief christelijk fenomeen. Sjamanisme en andere religies erkennen deze effecten ook. Er zijn ook moderne pogingen om dit fenomeen te verklaren in een poging te begrijpen wat hier gebeurt.

Het punt van dit voorbeeld ligt in de interpretatie. Er wordt uitgelegd dat de praktijk "bijbels" is. Dat is het uitgangspunt. Een vergelijking met bijvoorbeeld 1 Korintiërs 14 roept hier onmiddellijk twijfels over op. De praktijk wijkt af van de Bijbel. Er is heel wat projectie voor nodig om glossolalie uit de Bijbel te willen afleiden. Er zijn ook soortgelijke fenomenen buiten de christelijke gemeenschappen. Een interpretatie is daarom niet "automatisch christelijk en correct". Zou het spreken in tongen nu het belangrijkste teken van goddelijke aanwezigheid moeten zijn, zoals sommigen vandaag de dag nog steeds beweren?

Ontdekking van eigen claims

Als je je voorstelt dat geloof een projectie is, dan is dat geen ongeloof. Je stelt de ervaring niet in vraag. In plaats daarvan worden de geïnternaliseerde context en de daaruit afgeleide claims in twijfel getrokken. De projectie komt voort uit het geïnternaliseerde geloofssysteem dat gekoppeld is aan bepaalde uiterlijke kenmerken. Je denkt na, formuleert de context en gelooft vervolgens deze bewering. De interpretatie legt uit wat juist is en spreekt over echte dingen, zelfs als het niet bewezen kan worden. Het wordt een wereldbeeld. Natuurlijk vervult dit verschillende en zeer goede functies. Wat voor wereldsheid zoek je, waarom en met welk doel?

Kunnen geloven lijkt een menselijk vermogen te zijn. Het maakt deel uit van onze menselijkheid. Wat we geloven en hoe we dat interpreteren, is daarentegen sterk afhankelijk van persoonlijke beslissingen en de culturele context. De eigen religieuze gemeenschap maakt ook deel uit van de culturele context. Overtuigingen zijn belangrijk, maar ze zijn menselijk. Als deze ideeën worden beschouwd als goddelijk gezag en absolute waarheid, zullen ze waarschijnlijk projecties zijn. Het lijkt zinvol als je een projectie als zodanig kunt waarnemen, maar zonder deze onmiddellijk te evalueren. Je kunt je afvragen waarom dit zo is, waar het vandaan komt en wat je ermee wilt bereiken. Dit leert je om je eigen oordeel te differentiëren.

Projecties hoeven niet verkeerd te zijn. Het onderscheid begint hier: De eigen interpretatie verwarren met absolute waarheid is verdacht. Iemands "eigen interpretatie" kan ook worden herkend aan een zin als "maar het staat in de Bijbel". Iedereen die de autoriteit van een interpretatie van zichzelf naar de Bijbel verschuift, verbergt zijn eigen projectie. Het is een duidelijk teken dat je gevallen bent voor je eigen interpretatie als de "absolute waarheid".

Je koppelt "geloof" los van "geloofsinhoud", in die zin dat "geloof" afkomstig is van het werkwoord "glauben". De activiteit "kunnen geloven" is iets anders dan de "inhoud van het geloof". Als we erin slagen om dit te onderscheiden, wordt het plotseling duidelijk dat mensen over de hele wereld geloven, maar verschillende overtuigingen hebben. Kunnen geloven verbindt alle mensen. Maar wat ze geloven kan verschillen.

Als je je bewust bent van je eigen eisen, kun je beter herkennen hoe je tot nu toe hebt geloofd en onderzoeken hoe je in de toekomst zou willen geloven.