Paul Tournier, de Zwitserse arts en christen, beschrijft het “gevoel van het midden” in een van zijn boeken. Het is het gevoel niet meer in het oude te zitten en tegelijkertijd nog geen nieuwe geborgenheid te hebben gevonden. Het is een typisch gevoel bij mensen die oude dingen achterlaten en nog niet geland zijn in een nieuwe geborgenheid. Ze zitten er ergens “tussenin”. Je in het midden voelen maakt deel uit van veranderingsprocessen.
De trapezeartiest
Tournier noemt een trapezeartiest die in het circus van trapeze naar trapeze zwaait als voorbeeld van dit gevoel van centrum. Hij moet loslaten aan het ene uiteinde en vliegt even door de lucht voordat hij zich kan vasthouden aan de volgende trapeze. Dit “tussenmoment” is waar hij over schrijft. Ook in andere situaties kun je je een moment zonder stop voorstellen.
Een trapezeartiest oefent dit moment keer op keer. Ze leren steeds weer los te laten en nieuwe steun te vinden. Hij zou geoefend zijn in dit loslaten. Maar loslaten is niet gemakkelijk. Je moet jezelf overwinnen. Je moet de veronderstelde veiligheid loslaten om door de lucht te kunnen vliegen, in het vertrouwen dat je je houvast wel weer zult vinden. De toeschouwers houden hun adem in, maar de trapezeartiest kan zich alleen maar concentreren op het vol vertrouwen loslaten en weer vastgrijpen.
Het geloof heroverwegen
Wie bestaande overtuigingen wil herzien, moet leren loslaten zoals de trapezeartiest. Natuurlijk veroorzaakt dit angst. Stel je eens voor hoe het zou zijn om je voor het eerst echt te laten gaan, niet wetende of je de volgende trapeze wel weer kunt grijpen. Een echte confrontatie is niet te vergelijken met het snel omdraaien van een lichtschakelaar. Er is moed voor nodig om oude overtuigingen los te laten. Het brengt onzekerheid teweeg en kost tijd.
Als we even bij deze vergelijking met de trapezeartiest blijven, is de procedure als volgt:
- Oude zekerheid – Loslaten – Nieuwe zekerheid
De laatste bijdrage over deconstructie en reconstructie (“Wat is deconstructie?”) gaat over het loslaten van oude zekerheden. Je doet dit omdat je deze oude veiligheid niet langer als veilig ervaart. Als de grond onder je wegspoelt in een hevige regenbui, doe je er goed aan om hoger gelegen en droge grond op te zoeken. Het is nodig om dit vast te leggen. Dit kan ook plaatsvinden in iemands eigen begrip van geloof.
Totdat je weer op het droge bent, ben je gewoon op weg. Degenen die het geloof willen heroverwegen, omdat oude patronen en oude inzichten niet langer houdbaar lijken, zijn een tijdje onderweg en thuis in dit “gevoel van in het midden staan”. Dat is iets wat je moet doorstaan. Er kan een nieuwe zekerheid komen, maar een nieuwe zekerheid komt niet meer overeen met het oude gevoel van veiligheid. Je laat veronderstelde veiligheid achter je en zoekt nieuwe steun zonder van tevoren te weten hoe die eruit zal zien. Het voelt niet alleen anders aan, maar is ook anders gevormd.
Voorbeeld 1: Een andere kijk op lesgeven
Stel je voor dat je altijd hebt vastgehouden aan de hel en aan je geloofsbelijdenis (Je moet geloven!). Dit bracht een zekere veiligheid met zich mee, tenminste in de eigen geloofsgemeenschap. Als je dat loslaat, valt die zekerheid ook weg.
Als je naar jezelf en deze standpunten kijkt, kun je tot een radicaal ander beeld komen. Zoals dit: De hel bestaat alleen in de traditie en niet in de Bijbel en belangrijker dan mijn geloofsbelijdenis is Gods belijdenis aan mij in Christus Jezus.
Deze tweede kijk is radicaal anders en zeer bevrijdend. Want het hangt niet van mij af, maar alles hangt af van God, die ons in Christus ontmoet. Dit is een veel grotere zekerheid, des te meer omdat ik mijn eigen ontoereikendheid en gebrek aan “geloofskracht” erken.
Als ik daar aankom, is het gevoel in het midden te staan voorbij en is er een nieuwe veiligheid in de nieuwe herkenning.
Voorbeeld 2: Een andere kijk op gemeenschap
Velen groeien op in kerken en gemeenten “die altijd hebben bestaan”. Dit was niet alleen vanzelfsprekend, maar ook vertrouwd en bood velen iets als “veiligheid”. Traditie heeft deze kracht.
Als deze vorm van gemeenschap niet langer past, kan men vertrekken. Dit is niet langer een probleem in de westerse wereld. Maar mensen die bijvoorbeeld sektes verlaten, voelen een groot verlies aan contacten en moeten heel bewust op weg gaan naar een nieuwe realiteit. Dit houdt in dat je nieuwe mensen moet opzoeken, nieuwe relaties moet opbouwen en ze waarschijnlijk met andere houdingen moet cultiveren. Misschien zijn sommigen voorlopig “solo-christenen”, maar de meeste mensen zoeken al snel gemeenschap op andere manieren.
Een nieuwe gemeenschap opbouwen kan op verschillende manieren. In het begin zullen velen zich waarschijnlijk bezighouden met menselijk en sociaal contact. Sommigen zullen op zoek gaan naar een nieuwe kerk, terwijl anderen radicaal zullen afwijken van alle institutionele vormen van geloof (kerken, vrije kerken en andere “groepen”). Het boek “The Cry of the Wild Geese” van Wayne Jacobsen en Dave Coleman laat bijvoorbeeld zien hoe zoiets er heel positief uit kan zien.
Je kunt het ook anders vragen: Hoe ziet een eredienst eruit die ik me vandaag kan voorstellen? Hiermee bedoel ik niet de zondagsdienst, waar veel kerken en vrije kerken zich op richten, maar eerder de manier waarop je je leven vormgeeft. Hoe ik leef en hoe ik geloof is iets wat ik zelf wil begrijpen, beslissen en vormgeven. Meer hierover in het artikel: “Aanbidding”.
Voorbeeld 3: God opnieuw denken
Is God een wraakzuchtige God die mensen voor eeuwig veroordeelt? Is hij een oudere heer, van Kaukasische afkomst, met een wapperende baard in een lang wit gewaad? Of is God slechts een projectiescherm voor religieuze fantasieën? Kan een mens iets begrijpen over God en wat zijn mijn beperkingen hierin?
Het is veeleisend om oude ideeën over God achter je te laten en er opnieuw of voor het eerst mee in het reine te komen. “Deconstructie” is niet het antwoord, maar slechts een deel van een persoonlijk proces. “Wederopbouw” is geen oplossing met een duidelijke uitkomst. Sommigen komen tot het besef dat er misschien geen “duidelijk en absoluut” antwoord is. Een deel van het oude beeld van God is een zekere zekerheid die, wanneer het als valse zekerheid wordt ontmaskerd, voor sommigen voorgoed afbrokkelt. “Wederopbouw” kan gericht zijn op een ander soort “veiligheid”. Maar bestaat deze zekerheid wel? Of liever niet? Zal de toekomst misschien onzeker blijven en zullen we ermee moeten leren leven? Misschien blijft het gevoel in het midden te staan langer hangen dan je zou willen.
Dat zijn de vragen die we hier behandelen. Ze raken onze menselijkheid op een heel essentiële manier.
Leven met onzekerheid
Degenen die op dit punt staan, moeten leren omgaan met onzekerheid. Natuurlijk kunnen mensen in arrogantie vervallen door arrogantie gebaseerd op hun eigen “kennis”. Dat is in dit document niet aan de orde. Er zijn veel manieren om op veranderingen te reageren. Bijvoorbeeld: Als je van een gelovige in een atheïst verandert, verander je van kamp. Ik heb veel atheïsten gezien die net zo ideologisch zijn als de mensen wiens standpunten ze afwijzen. Dit is geen oplossing voor mij, want ik wilde van de houding af en niet hetzelfde tegenkomen in een ander jasje.
Om de onzekerheid en het gevoel in het midden te staan, is echter een uitgebreide confrontatie nodig. Degenen die durven te zeggen “Ik weet het nog niet” staan niet langer in de oude denkwijze en vinden zichzelf mogelijk terug in een veel complexere wereld, waarin ze meer persoonlijke verantwoordelijkheid dragen dan in de oude geloofsstructuren. Omgaan met onzekerheid is niet voor iedereen vol te houden. Het is veel gemakkelijker om een andere zekerheid als “absolute waarheid” te omarmen. Zwart-wit denken is altijd de makkelijkste manier om ruzie te vermijden.
Hier zit de kern van de zaak: Als we durven nadenken over oude overtuigingen, maar niet per se het kind met het badwater willen weggooien, is er moed voor nodig om baby van badwater te leren onderscheiden. Dit betekent dat elke veronderstelling, zelfs over God, op tafel moet worden gelegd.
Als de vanzelfsprekendheid van bepaalde aannames ook in twijfel wordt getrokken in de eerste twee voorbeelden hierboven, dan gaat het derde voorbeeld over het in twijfel trekken van de vanzelfsprekendheid van alle aannames. Dit is niet om alles weg te gooien, maar om onderscheid te kunnen maken.
Het is moeilijk om zulke radicale vragen te stellen. Veel christelijke gemeenschappen definiëren zichzelf vanuit de “absolute” kennis van erkende waarheden. Dat deze absolute waarheden niet zo eenduidig zijn, is goed te zien aan de verschillende geloofsgemeenschappen en tradities die zich hebben ontwikkeld. Er zijn vele verschijningsvormen van deze zogenaamd ondubbelzinnige dingen. Minder absoluut zijn en meer vragen stellen is een prestatie die dwars door het zelfverstaan van veel gelovigen heen gaat.
Hieruit kan echter positief worden afgeleid dat zekerheid, betrouwbaarheid, eeuwigheidswaarden en dergelijke van cruciaal belang zijn voor iemands eigen geloofsbegrip. Men kan zich hiervan bewust worden. (“Aha! Ik ben aan het leren!”)
Leven en geloof zijn complex
Wie dit onderzoek en deze differentiatie cultiveert, wordt – zou je kunnen zeggen – een ongelovige, omdat hij opnieuw over deze dingen wil nadenken zonder vooringenomen ideeën, indien mogelijk. Dit is geen ongeloof in de zin van “ik denk niet meer wit, maar zwart” (zoals atheïsten kunnen doen, die in hetzelfde stramien blijven steken), maar het is de open vraag naar wat blijft bestaan. Dit zou echter een basiszorg van elke gelovige moeten zijn.
“En daarvoor bid ik dat jullie liefde nog meer en meer mag overvloeien in kennis en alle gevoeligheid daarvoor, dat jullie mogen onderzoeken wat essentieel is.”
Fil 1:9-10
Paulus verwijst vervolgens naar Christus in het tweede deel van zijn verklaring, waarbij hij veel woorden noemt die vaak op een specifieke en vrome manier worden uitgelegd. Let op: Wat je ook denkt van de volgende woorden van de apostel, je interpreteert je religieuze begrip erin:
“Opdat gij oprecht en zonder aanstoot zijt tot op de dag van Christus, vervuld met de vrucht der gerechtigheid, die door Jezus Christus is, tot eer en lof van God.”
Fil 1:10-11
Hoe zou ik dit neutraler kunnen lezen? De benadering van een verder onderzoek zou de volgende zijn: Ik neem wat afstand tot deze uitspraak, kijk ernaar en realiseer me: Paulus ziet het zo. Wat leer ik van zijn begrip? Het is niet mijn vanzelfsprekende religieuze inprenting van het verleden die mijn interpretatie dicteert, maar ik wil nadenken over deze uitspraak. Hoe zag de wereld eruit waarin Paulus stond? Wat was zijn beeld van God? Wat begreep hij? Waar sta ik zelf? Is er een overlapping? Welke?
Ik stelde mezelf zulke vragen toen ik nog een “ongelovige” was. Daar werkte ik actief aan een beter begrip, maar niet beperkt door bepaalde doctrines, noch beïnvloed door subculturen. Ik had vragen en ik stelde deze vragen openlijk aan mezelf en legde ze ook voor aan God in gebed (“Als U bestaat, geef me dan inzicht…”).
Een open einde betekent helemaal niet dat je alles wat met de Bijbel te maken heeft blindelings moet accepteren of verwerpen. Hier geeft de schrijver van Hebreeën een goede hint:
“Wie tot God komt, moet geloven dat Hij bestaat en een beloner zal zijn voor wie Hem vurig zoeken.”
Heb 11:6
Er is zoiets als een vertrouwensvoorschot nodig. Dit is een verklaring en toezegging vanuit mijn eigen ervaring. Dit is een deel van de tekst. Zo werkt geloof (“als … dan …”). Er wordt echter niets gezegd over de inhoud van dit geloof. Zelfs als ik afstand zou nemen en de Bijbel alleen zou zien als een tijdgebonden kookboek, dan is dit een deel van het recept. Je kunt besluiten het gerecht na te maken en dan zelf ervaren of het smaakt. Deze uitspraak heeft echter niets te maken met mijn eigen verleden in kerken of vrije kerken, of met mijn eigen veronderstellingen over wat geloof is.
De auteur schrijft dit als een persoonlijk begrip dat niet over mij spreekt. In veel christelijke gemeenschappen wordt echter verondersteld dat alles wat geschreven wordt meteen over mij spreekt. Het wordt geïnterpreteerd vanuit het perspectief van vandaag, vanuit de leer van de gemeenschap of vanuit de christelijke subcultuur. Dit alles is echter beperkt. Het is aan ons om iets met deze informatie te doen. Het is net als wanneer een kok een recept opschrijft en wij dat recept lezen. Of we er iets mee doen is aan ons. We zullen ontdekken of we slagen met het recept zoals beschreven. Of willen we toch nog iets veranderen? Heb ik alle ingrediënten in huis? Dit staat hier niet ter discussie, maar het is wel iets om over na te denken.
Zonder vertrouwen is er geen geloof
Op dit punt is het echter ontnuchterend om op te merken dat er zonder vertrouwen geen geloof is. Dat is wat de passage in Hebreeën 11 zegt. Iedereen die dat loslaat is absoluut op een andere plaats. Hier zit echter geen overtuiging in. Geloof is geen voorwaarde, maar slechts hoe veel dingen werken. Geloof is daarom vaak niet het startpunt, maar de houding die men later ontdekt, nadat men is gaan geloven.
Denk bijvoorbeeld aan Adam, die eenvoudig en rechtstreeks door God werd aangesproken. We lezen niet dat Adam eerst moest “geloven” voordat God zich tot hem kon richten. De ontmoeting is onmiddellijk en zonder voorwaarden vooraf. God spreekt tot hem, niet andersom. Adam leek niet te zijn wat we tegenwoordig “religieus” noemen. Hij was niet vroom. Hij liep gewoon rond in de Hof van Eden. Daar sprak God tot hem, vertelt de Bijbel ons. Hetzelfde gebeurde talloze keren in andere verhalen. En: mensen hebben geloofd zonder dit vers uit Hebreeën 11 te kennen.
Het idee dat de Bijbel altijd al in zijn geheel heeft bestaan, en dat we van nature alles aannemen wat daar staat, werd nergens in het Oude of Nieuwe Testament zo gegeven. Onze huidige Bijbel, in zijn huidige samenstelling, ontstond honderden jaren nadat de boeken geschreven waren. Tot dan toe waren het afzonderlijke stukken tekst. De Bijbel is een bibliotheek, niet één enkel boek. Abraham had bijvoorbeeld geen Bijbel. Hij was noch Joods noch Christelijk, maar werd door Paulus de vader van alle gelovigen genoemd.
Het leven en het geloof zijn complex. Er is geen eenvoudig antwoord. Blinde aannames leiden niet altijd tot vertrouwen zoals beschreven in de Bijbel. Maar Abraham hoorde God, vertrouwde op Zijn uitspraken en vertrok naar een onbekend land (Gen. 12:1-4). Zijn vertrouwen of geloof werd bij hem in praktijk gebracht. Het was een gok, want hij wist niet waar hij terecht zou komen. De schrijver van Hebreeën noemt het als volgt:
“Geloof is het vol vertrouwen aanvaarden van wat verwacht wordt,
een overtuiging van feiten die men niet ziet.”
Heb 11:1
En:
“Door geloof gehoorzaamde Abraham toen hij werd geroepen,
om te verhuizen naar de plek die hij in de toekomst als kavel zou krijgen;
en hij verhuisde hoewel hij het niet wist,
waar hij zou komen.”
Heb 11:1 en Heb 11:8
Als ik nu wil geloven zoals Abraham, moet ik dan een soortgelijke oproep van God horen? Natuurlijk niet. We moeten leren van deze geschiedenis. Abraham liet zijn voorouderlijk geloof, zijn familie en zijn vaderland achter. Het vermogen om te leren en om onbekende horizonten te verkennen maakt deel uit van het geloof.
Geloof is moedig. Angstgedreven religieuze overtuigingen zijn niet wat Abraham dreef. Er waren geen speciale effecten, geen speciale lessen, maar God sprak en hij wandelde. Dat is alles wat er over het verhaal te vertellen valt. Wat beschreven wordt is teruggebracht tot de essentie. We weten niet precies hoe het is gebeurd. Maar zoals het is overgeleverd en vandaag de dag in de Schrift staat, moet het de kern raken van waarom het gaat. De schrijver van Hebreeën noemt voorbeelden zoals Abraham. Het zijn getuigenissen die een verschil zouden moeten maken.
Abraham liet los zonder alles te begrijpen. Veel dingen in het leven gebeuren zomaar. Hij ging vol vertrouwen op weg omdat er een belofte was gedaan.
Hoe wil jij je leven leiden?
