Sommigen hebben het gevoel dat er iets veranderd is in hun begrip van het geloof en gaan op zoek naar nieuwe horizonten. In een beeldende vergelijking: hagedissen werpen hun huid af en deze mensen ontdekken dat zich onder de oude huid een nieuwe heeft gevormd. Ze ontdoen zich van de oude huid zodat ze verder kunnen leven. De tijd van verandering is onvermijdelijk, noodzakelijk en maakt deel uit van het leven.

Anderen gaan naar de kerk en beseffen dat daar iets niet langer goed voor hen is. Het is net als wanneer je schoenen vastzitten en het pijn doet om te lopen, om naar de kerk te gaan. Ze nemen de tijd, denken na over wat er gebeurt en besluiten grotere schoenen te kopen.

Variaties van de verandering

Vroeger veranderde je misschien gewoon van kerk of denominatie. Men voelt zich niet helemaal op zijn gemak in “deze” kerk en gaat nu naar het naburige dorp omdat men “daar” beter past. Dit gebeurt vandaag de dag nog steeds. Er zijn veel evangelicals in de nationale kerken die niet langer in de evangelische omgeving zouden kunnen leven. Ze stapten over naar de nationale kerk. Omgekeerd zijn er ook mensen in de vrije kerken die op papier misschien nog bij een nationale kerk horen, maar zich aangetrokken voelen door de levendigheid van de eredienst in de vrije kerken. Deze mensen hebben de ene vorm van kerk ingeruild voor een andere.

Dan zijn er mensen die institutionele kerken de rug toekeren (hier reken ik ook nationale kerken en vrije kerken toe) omdat de cultuur niet meer past. Ze vinden het te “doods”, te “bekrompen”, te “vervreemd van het leven”, te “afstandelijk”. Sommigen merken dat ze geestelijk aan het afsterven zijn omdat er niet meer over de Bijbel gedeeld wordt, of zijn al jaren niet “vooruitgegaan in geloof”. Zouden de kerken er niet zijn om het geloof te bevorderen? Waarom gebeurt dit niet veel meer?

Ik heb ook mensen ontmoet in leidinggevende posities in kerken die geen idee hebben wat ze met deze groei moeten doen, omdat de kerk vooral één ding is: vaste traditie. Het is mooi zoals het is en dat moet altijd zo blijven. De verandering die sommigen vurig wensen, wordt door anderen heftig tegengewerkt. Voor sommigen is er een levende geloofsverbinding en een “geloofsmysterie” dat zich blijft ontwikkelen, terwijl anderen er weinig mee kunnen doen.

Er zijn andere opties. Bijvoorbeeld, degenen die vrije kerken te oppervlakkig vinden en de gebruikelijke nationale kerken te vervreemd van het leven, zullen misschien enthousiast zijn over orthodoxe kerken. Daar vinden ze, heel gelijkaardig en toch heel anders, een rijkdom aan traditie die voor hen verloren was gegaan in andere vormen van kerkzijn die ze hadden ervaren. Orthodoxe kerken hebben vaak een levendig geloof en hebben honderden jaren, zo niet bijna 2000 jaar ervaring met christelijke gemeenschap.

Natuurlijk zijn er veel verschillen tussen kerkgenootschappen. Ik veeg ze hier niet onder het tapijt. Ik wil alleen maar laten zien dat er verschillende biotopen van christelijke levenskunst zijn. Sommige verhuizen naar een andere biotoop. Ze passen zich daar aan, vestigen zich er en nemen waarschijnlijk veel veronderstellingen over omdat ze er een rijkdom voor zichzelf in ontdekken. Is dat beter? Of moet ik mijn criteria misschien alleen op mezelf toepassen?

De ernst waarmee mensen geloven moet zonder doctrines bekeken worden. Genoeg met de veroordelingen. Jezus riep ons niet op om te oordelen of anderen uit te sluiten. Ik heb groot respect voor mensen die een echte verandering in denken durven maken. Heroverweging (Gr. metanoia) is een bijbels principe. Ze hebben ingezien wat nodig is voor henzelf. Ze zijn aan het heroverwegen. Deze mensen klagen niet, ze veranderen dingen. Dat is positief. Ze stoppen niet, maar vragen zich af “Wat nu?”. Ze gaan op weg naar een betere toekomst zonder te weten hoe die er precies uitziet. Dat is de kunst van het leven.

Deconstructie

Sinds enkele jaren wordt er veel gesproken over “deconstructie” en “reconstructie” van het geloof. Wat is deconstructie?

Mensen die een verandering voelen in hun begrip van geloof doen dat vaak omdat de vorige omgeving niet langer levensvatbaar lijkt. Dit kan betrekking hebben op de doctrine of ook op de geleefde christelijke subcultuur. Men realiseert zich dat er iets mis is met het onderwijs, of men heeft genoeg van het zwart-wit denken van de eigen gemeenschap.

Als je tot de conclusie komt dat er iets mis is, niet gezond, niet leidend, dan kun je deze omgeving verlaten. De deconstructie is al begonnen. De vanzelfsprekendheid van veel aannames wordt in twijfel getrokken, er worden nieuwe waarden geformuleerd. Misschien heeft iemand te maken gehad met kwesties (“hel”) en gezien dat de Bijbel iets anders zegt. Of men heeft concepten als “God is liefde” en “Als je niet liefhebt, zal ik je voor eeuwig kwellen” met elkaar vergeleken en geconcludeerd dat er hier concrete tegenstrijdigheden zijn.

In een deconstructie haal je de vorige aannames uit elkaar. Je deconstrueert de vorige overtuigingsconstructie omdat die niet langer houdbaar is. Men zegt tegen zichzelf “Ik wil niet langer zo geloven” en maakt van zichzelf een reiziger en ontdekkingsreiziger in geloofskwesties.

Men zegt tegen zichzelf “Ik wil niet langer zo geloven” en maakt van zichzelf een reiziger en ontdekkingsreiziger in geloofskwesties.

Waar men terechtkomt is vaak onbekend. Deconstructie is slechts de eerste stap. Als je ergens “nee” tegen zegt, bevrijd je jezelf van een oude manier van denken. Dat kost tijd en energie. Degenen die in dit proces zitten, weten niet waar het toe zal leiden, maar men kan niet anders dan het pad op gaan.

Deze ontwikkeling is gezond. Groei maakt deel uit van de menselijke conditie. We zijn nog nooit zo oud geweest als nu. We hebben geen ervaring waarmee we de dag van vandaag en alles wat daarin gebeurt kunnen classificeren. Je probeert dat te doen met eerdere ervaring, maar dat is niet altijd genoeg. Je moet het avontuur aandurven, hier en nu. We doen dit vele malen in ons leven en kunnen er goed mee omgaan: de eerste dag op school, een partnerkeuze, trouwen en ook scheiden, een nieuw begin, het eerste kind, de eerste, tweede, derde baan, een ingrijpende ziekte of de eerste dag van een wereldreis en een keer ook sterven.

Aanpassing aan het hier en nu

Degenen die deconstrueren willen niet vast komen te zitten in een ongezonde situatie. Misschien heeft iemand een waardesysteem, een subcultuur, ervaren die gekenmerkt wordt door bekrompenheid en problematische opvattingen. Je wilt ze achterlaten. Hetzelfde gebeurt wanneer iemands levenssituatie niet met genade maar met veroordeling tegemoet wordt getreden.

Reacties op mensen die niet voldoen aan het “op de Bijbel gebaseerde” patroon:

• • Je kunt scheiden bij de burgerlijke stand, maar voor God blijf je getrouwd (jakkes!).
  • Je mag als gescheiden persoon naar de kerk blijven komen, maar je mag niet meer op het podium staan (jakkes!).
  • Gescheiden mensen mogen geen representatieve functies in de gemeente bekleden (oeps!)
  • Gescheiden? Je leven is voorbij. God wil dat je nu single blijft (echt?)
  • Nu je weer getrouwd bent, moet ik mijn vriendschap met haar beëindigen (waarom?).
  • Ben je single en solliciteer je naar een baan als pastor? “Daar hoeven we niet eens op te antwoorden.” Dat was het laatste wat ik hoorde toen ik belde. “We willen geen gescheiden vrouw en we zijn op zoek naar een gezin met kinderen”. (Een vrijgezel als de apostel Paulus zou geen schijn van kans hebben gehad).
  • Je mag niet deelnemen aan onze huwelijkscursus omdat je momenteel single bent (echt?).
  • Degenen die op een bindende manier samenwonen maar niet officieel getrouwd zijn, kunnen geen lid worden van de congregatie (wat?).

Als iemand niet voldoet aan het ideale patroon, wordt hij gedegradeerd tot een tweederangs christen. Ik heb dit op vele manieren gezien en aan den lijve ondervonden. Je mag naar de kerk komen en doneren, maar “geestelijk werk” wordt je geweigerd.

Degenen die deconstrueren willen dergelijke ideeën ook achter zich laten. Je wilt je leven en wat je gelooft opnieuw synchroniseren. De realiteit van het leven moet terugkeren. Je wilt kunnen leven en denken in het hier en nu, misschien ook kunnen geloven. Wat heeft het nodig? In sommige subculturen mag je deze vragen niet stellen. Daarom is er vaak geen alternatief voor moedige beslissingen: Stap uit eerdere structuren en constructies om een betere toekomst te creëren. Je kunt de vorige gedachten loslaten om ze te vervangen door betere.

Hoe iemand zijn of haar leven opnieuw inricht wordt hier niet mee gezegd. Het is eerst een proces dat je toelaat. Sommigen nemen afscheid van alles wat met geloof te maken heeft. Ze zijn gedesillusioneerd, getraumatiseerd en zien geen alternatief. Anderen willen het kind echter niet met het badwater weggooien. Ze proberen een reconstructie te maken na de deconstructie.

Reconstructie

Degenen die door de deconstructie gaan, moeten het de ruimte en tijd geven die het verdient. Daarna gaat het verder. Sommigen proberen dan een nieuwe kijk te “reconstrueren”. Je hebt alles uit elkaar gehaald, zoals je een motor uit elkaar kunt halen, en dan zie je jezelf gepusht om een nieuwe motor te bouwen van deze onderdelen – misschien ook met nieuwe onderdelen.

Eén ding gebeurt echter niet: Je schroeft de oude motor niet weer in elkaar. Omdat het oude voorbij is met deconstructie. Zij die, net als het volk Israël, hun weg uit Egypte naar het Beloofde Land hebben gevonden, de ontberingen in de woestijn hebben ervaren, kunnen – net als Israël ooit deed – weer verlangen naar de “vleespotten van Egypte” (Ex 16:3). Dit is echter niet langer mogelijk. Dat is het verleden waarin men slaaf was.

Het gaat alleen vooruit. Het moet door de woestijn. Daarachter lag echter het Beloofde Land. Dit was een vooruitzicht gebaseerd op een belofte. Dit waren geen geboekte vakanties. De belofte was de enige zekerheid. Er was vertrouwen nodig om op weg te gaan. Geen van de Israëlieten was daar ooit geweest. Het was nieuw terrein. Dit verhaal kun je lezen in het boek Exodus.

Wederopbouw zou zoiets zijn als het betreden van het beloofde land, maar dan zonder te claimen dat het vrij is van fouten of absolute waarheid. Er is misschien een belofte. Je moet de eerste stap met vertrouwen zetten, dan de tweede – enzovoort. Je moet voorzichtig te werk gaan, het land verkennen, het in bezit nemen, de akkers bewerken, de vruchten van het land leren waarderen. Wie van land verandert, moet veel uitdagingen overwinnen. Degenen die een nieuwe horizon in het geloof zoeken en vinden, moeten zich daar nog steeds vestigen. Niets is vanzelfsprekend.

Wederopbouw is wederopbouw. Je voegt ideeën, ervaringen en inzichten opnieuw samen. Dit herstelt het oude niet. Het verleden is achter ons gelaten. Als je 20 bent, kun je geen 10 meer zijn. Groei kan niet worden teruggedraaid. Er zal echter iets nieuws ontstaan.

Wederopbouw is wederopbouw. Je voegt ideeën, ervaringen en inzichten opnieuw samen. Dit herstelt het oude niet.

Iemand die bepaalde leringen of een bepaald geloofsbegrip achter zich laat, wordt daardoor geen ongelovige. Wie bijvoorbeeld in de Bijbel ontdekt dat de hel een valse doctrine is en niet terug te vinden is in de Bijbel, is daarmee niet minder christen. De manier om christen te zijn kan veranderen. En sommigen zeggen vaarwel tegen elke vorm van christendom. Dit zijn dan persoonlijke beslissingen.

Als ik bepaalde dingen loslaat of een subcultuur vaarwel zeg, betekent dat niet automatisch dat ik niet meer geloof. Ik geloof misschien niet meer zoals vroeger. Er kunnen significante verschillen zijn met eerdere bevindingen. Maar degenen die deconstrueren en misschien weer opbouwen beantwoorden diep menselijke vragen. Ik zou zelfs willen beweren dat iemand die deconstrueert en reconstrueert zijn menselijkheid des te meer beleeft. Is dat niet de grootste eer die je je schepper kunt geven? Daarom geldt deze uitspraak ook voor gelovigen. Natuurlijk geldt dit des te meer voor ongelovigen die niet meer in een Schepper geloven. Je reist alleen met jezelf. Maar daar wil ik het niet bij laten. Dit artikel gaat over de ontwikkeling in gelovigen die deconstrueren.

Deconstructie is belangrijk om uit ongezonde structuren te komen. Degenen die denken dat ons geloof belangrijker is dan onszelf, dat onze relatie met God hoger staat dan al het andere, realiseren zich niet dat God eerst Adam moest scheppen voordat Hij hem kon aanspreken in de Hof van Eden. Ik leer van dit verhaal: Alleen als mens kunnen we geloven of reageren op Gods oproep. Geloof maakt deel uit van onze menselijkheid. Daarom zijn mens zijn en christen zijn geen tegenstellingen. Het is alleen een tegenstrijdigheid als we een kloof tussen de twee creëren. Deze “superfrom” houding heeft geen toekomst. Deconstructie is een stap in de goede richting. Je wordt weer mens en overbrugt de kunstmatig gecreëerde kloof. Je laat de “superfrom” achter je om jezelf weer op te pakken in dit leven en in het hier en nu.

Alleen als mensen kunnen we geloven.
Daarom zijn mens zijn en christen zijn geen tegenstellingen.

Reconstructie leidt niet terug naar het oude. Reconstructie kan veel dingen zijn. Het kan betekenen dat we ons opnieuw tot de Bijbel wenden, maar vanuit een andere verwachting. Je kunt je afvragen hoe een kerk 2.0 eruitziet als je de vorige vormen van kerk als versie 1.0 achter je hebt gelaten.

Wat komt er na deconstructie?

Deconstructie vindt gedurende het hele leven plaats. Het is geen eenmalige actie. We deconstrueren en reconstrueren telkens opnieuw. In de Bijbel wordt dit beschreven als groei. Het is geen groei naar een evangelisch geloofsbegrip. Het is groei in geloof, net zoals ons lichaam verschillende stadia van groei doormaakt.

Deconstructie zal daarom altijd plaatsvinden. We zullen ook steeds opnieuw reconstrueren. We moeten niet verbaasd zijn. Wat tegenwoordig meestal wordt gezien als deconstructie en reconstructie is slechts één fase van dit pad. Vandaag de dag gaat het er vooral om een bepaalde geloofscultuur (met doctrinaire exponenten) in twijfel te trekken en tot rust te brengen. Daar houdt het natuurlijk niet op.

Degenen die ooit “evangelisch” waren, zijn misschien “post-evangelisch” geworden. De volgende stap is “postchristelijk”. Deze derde stap betekent ook niet dat er sprake is van “ongeloof” (wat dat ook moge zijn). Postchristelijk is niet per definitie hetzelfde als postchristelijk. Het “christelijke” in “postchristelijk” definieert algemene concepten van “christendom” die men achter zich laat. Dat kan gebeuren als je vooruit denkt.

Ook hier is het een kwestie van deconstructie en evenzo van reconstructie. Je denkt dat je betere vragen kunt beantwoorden. Is dit hoe je je eigen geloof maakt? Niet noodzakelijkerwijs, want een van de stellingen van het postchristelijke denken is de kritiek dat eerdere ideeën over God slechts projecties en dus afgoden zijn. Waarom gaat het nu echt? Wat wordt er in de Bijbel beschreven? Wat is door de eeuwen heen doorgegeven als de kern van het geloof?

Vragen over God, over Christus, over de Bijbel en vele andere vragen zijn op zoek naar antwoorden. We zijn en blijven op dit spannende pad, waarin we misschien (!) leren om de opmerkelijke woorden van Paulus te heroverwegen:

“opdat zij God zouden zoeken, of zij Hem zouden zoeken en vinden, hoewel Hij niet ver van ieder van ons is; want in Hem leven wij, en bewegen wij ons, en zijn wij, zoals ook sommige van uw dichters hebben gezegd…”
Handelingen 17:27-28

Het hele proces van deconstructie en reconstructie kan ook gezien worden vanuit het perspectief van menselijke ontwikkeling. Het is ons argument dat niemand in onze plaats kan maken. Velen die deconstrueren willen niet langer projecties maken. Je hebt het verlangen om je eigen verantwoordelijkheid in je eigen leven weer op te nemen op een authentieke manier. Dit ging in veel situaties verloren. Je neemt afscheid van ongezonde geloofsconstructies. Ze waren schadelijk. Valse aannames helpen niet.

Hoe zouden betere aannames eruit moeten zien? Het is belangrijk dat we in gesprek blijven met onszelf en met anderen. Het gaat niet alleen om de geest, niet alleen om het hart. Het gaat ook over gemeenschap en elkaar ontmoeten en steunen op onze levens- en geloofsreis – zelfs als de inzichten niet hetzelfde zijn.

Deconstructie en reconstructie

Er is een video over dit onderwerp:

Verdieping

• Martin Buber schrijft: “Al het echte leven is ontmoeting”. Ben je het daarmee eens? Waarom?
• Martin Buber schrijft: “De uitgestrekte lijnen van relaties kruisen elkaar in de eeuwige jij”. Hoe kunnen we volgens deze verklaring elke menselijke ontmoeting waarderen?

Citaten uit: Martin Buber, “Ik en Gij”.

• Hoe wankel is de stoel van het geloof waarop je zit?
• Kan er twijfel zijn in jouw begrip van geloof? Waarom?
• Geloof en vertrouwen zijn identiek (hetzelfde woord) in de basistalen van de Bijbel. Beschrijf in één zin met het woord “geloof” wat voor jou de essentie van geloof is. Vervang dan het woord “geloof” door “vertrouwen”. Maakt dat de verklaring anders?
• Hoe ga je om met tijden van verandering? Wat triggert dat in jou?