Uitsluiting en afbakening

Anderen veroordelen is een slechte houding. Ik heb gezien hoe mensen door een gemeenschap werden opgepakt, alleen maar omdat ze iets niet zeiden, dachten of deden wat “strookte met de lijn”. Ik heb gezien hoe open discussies over belangrijke onderwerpen in de gemeenschap werden onderdrukt en op een zijspoor werden gezet. Ik vind het niet logisch omdat, naar mijn mening, geen twee mensen hetzelfde denken en “geloof” niet gevoed wordt door de tegenstelling “goed/fout”.

Natuurlijk mag je het oneens zijn. Ketterij wordt echter gevoed uit vermeende superioriteit, niet zelden uit de geruststelling dat “de meerderheid van de Christenen” of “de traditie” gelijk moet hebben. Het gaat over goed en fout en over het marginaliseren van de persoon met een afwijkende mening (“Ik ben OK, jij bent niet OK”). Anderen veroordelen is de ultieme weigering om te praten. Een grimmige observatie: mijn ervaring is dat mensen vaak verwerpen wat ze zelf niet hebben onderzocht.

Aanklacht is de ultieme weigering om te praten. Het is de terugtrekking van de gemeenschap in het vertrouwde en de uitsluiting van iedereen die anders denkt. Uitsluiting is soms noodzakelijk, namelijk in de zin van een goede afbakening van ongezonde houdingen. Dit is echter iets anders dan het uitsluiten van andere doctrines. Dit zijn de twee dingen die er soms voor zorgen dat dingen misgaan in een gemeenschap:

1. Uitsluiting
   Het ongezond demoniseren van anderen vanwege een doctrine, een begrip.
2. Afbakening
   De gezonde afbakening van opvallend gedrag, soms ook om de gemeenschap te beschermen.

Tot slot is er nog een andere, meer persoonlijke reden voor afbakening. Sommigen sluiten zich af omdat de geldstroom in gevaar is. Sterker nog, iedereen die een zogenaamd “ketterse visie” toestaat loopt direct gevaar om verstoten te worden door hun gemeenschap, hun baan te verliezen of hun beschermheren. Het gezegde “wiens brood je eet, wiens woord je spreekt” is hier waarschijnlijk van toepassing. Dit is vooral waar in gemeenschappen die gebouwd zijn op een veronderstelde “zelfde kijk op de dingen”. Daar mag niet aan getornd worden. Als je daar niet meer past, kun je het beste zelf gaan. En dit gebeurt inderdaad – parochianen verlaten de gemeenschap, pastors veranderen van beroep. Dit is misschien wel het duidelijkste bewijs van de behoefte aan een nieuw soort gemeenschap. Misschien komt men erachter: nieuwe wijn past niet in oude wijnvaten (vgl. Mt 9:17).

Moeten ze allemaal hetzelfde denken?

Natuurlijk moeten en kunnen niet alle mensen op dezelfde manier denken. Helaas klinkt het verlangen om hetzelfde te denken door in geschillen tussen religieuze groepen. Dit gesprek heeft twee kanten:

1. Niet iedereen hoeft alles te onderzoeken
   In een gesprek moeten beiden het gesprek willen. Als dit niet het geval is, is het het beste voor iedereen om de ander in zijn of haar waarde te laten. Niet iedereen gelooft op hetzelfde moment in hetzelfde. Niet elk onderwerp is belangrijk voor iedereen. Het lijkt eerder belangrijk om elkaar de ruimte te geven om na te denken: zijn we niet allemaal afhankelijk van onze God en Vader, die een zegen is voor iedereen? De basishouding kan op elk moment zijn: We delen dezelfde roeping, ook al zijn we het niet met elkaar eens.
2. Niet elke gemeenschap staat nieuwe dingen toe
   Een opzegging door een congregatie is ook niet altijd gebaseerd op een geschil. Menig voorganger beschermt de gemeente met een afbakening. Men wil geen opsplitsing van de gemeenschap, geen onrust. Dat is een beslissing die we serieus moeten nemen. Als dit nodig lijkt, resoneert natuurlijk ook het begrip van de pastor. Hij hoeft niet te begrijpen wat iemand anders wil. Hij beslist in zijn eigen verantwoordelijkheid voor God wat goed is voor de gemeente. Maar zelfs dan is een aanklacht onnodig. Dit is de truc: afbakening hoeft niet altijd te gebeuren door bepaalde mensen te verwijderen. Een congregatie kan ook veerkrachtig worden in moeilijke confrontaties als ze naar volwassenheid wordt geleid. Het idee dat de pastor altijd iedereen moet beschermen omdat “schapen niet kunnen of moeten denken” lijkt me achterhaald en denigrerend voor de gemeente. Soms ervoer ik echter ook een heel gezonde en noodzakelijke afbakening door de pastor, waarin hij zijn functie uitstekend vervulde.

Verkeerde ontwikkelingen in de eerste gemeenten

Wat waren de uitdagingen in de tijd van het Nieuwe Testament? Ook daar waren er kritische ontwikkelingen. Paulus spreekt Timoteüs bijvoorbeeld als volgt aan op een verkeerde ontwikkeling:

“Streef ernaar om jezelf goed te keuren voor God,
als een onbeschaamde werker,
die het woord van de waarheid correct snijdt.

Maar van het onheilige, lege geklets onderscheiden zich;

want zij zullen tot verdere verdorvenheid overgaan,
en eten hun woord als koud vuur,
waartoe Hymenaeus en Filetus behoren,
die van de waarheid zijn afgedwaald en beweren,
de opstanding al had plaatsgevonden,
en zo het geloof van sommigen verbrijzelen.”
2Tim 2:15-18

Timoteüs heeft een verantwoordelijkheid binnen een kerk. Paulus geeft hem richtlijnen voor deze veeleisende taak. In de gemeenschap denken niet alle mensen hetzelfde en is er naast de gezonde leer – waar Timoteüs verantwoordelijk voor was (2Tim 2,15) – ook “onheilige, lege praat” (2Tim 2,16). We moeten deze woorden niet te snel vullen met een bepaalde inhoud. Paulus noemt twee algemene kenmerken, “onheilig” en “leeg”. We moeten deze termen leren begrijpen zodat we ze kunnen gebruiken om concrete situaties te beoordelen. Hier kunnen we in gedachten houden dat Paulus de termen niet noemt als reden voor veroordeling, maar hij beschrijft een stukje werkelijkheid. Het is voor Timotheüs geen reden om “naar anderen te wijzen”, maar eerder een reden om “zichzelf beter af te stemmen”.

Er zijn twee houdingen die Timothy zou moeten volgen:

1. Daag jezelf uit om jezelf voor God te bewijzen.
2. blijf weg van de onheilige, lege praat van anderen.

Dit zijn duidelijke woorden en instructies. Paulus zegt ondubbelzinnig wat Timoteüs moet doen: hij moet zorgen voor zijn eigen geloofshouding en zich resoluut afscheiden van ongezonde, onheilige en lege praatjes van anderen. Beide zijn nodig omdat “onheilig en leeg gepraat” meestal niet vanzelf verdwijnt, maar het gevaar in zich draagt dat het zich verspreidt en “wegvreet als een koud vuur”.

Een koude brandwond (gr. gangraina, med. Gangreen) is een ziekte die gekenmerkt wordt door het afsterven van weefsel, meestal in de extremiteiten. Als dit onbehandeld blijft, leidt dit vaak tot de dood. Als figuurlijke taal benoemt Paulus hier dus geen kleinigheid, maar iets dat kan leiden tot een kritieke situatie voor een gemeente. Daarom moet hij zichzelf eerst afbakenen. Dit is belangrijk omdat hij zelf verantwoordelijkheid draagt voor de gemeenschap.

Maar Timoteüs moet deze mensen niet buitensluiten, hen niet ketter maken, hen niet uitsluiten van de kerk. Timothy kreeg het advies om eerst voor zichzelf te zorgen zodat hij niet geïnfecteerd zou raken. Paulus herkende het onheilige en lege geklets in de mening van twee gemeenteleden, onder anderen, die bij naam worden genoemd. Het ging over Hymenaeus en Filetus, die geloofden dat de opstanding al voorbij was en daarom het geloof van vele anderen “verbrijzelden”. Er zijn hier valse beweringen gedaan. Je kunt zeggen dat het een valse leer is.

Dit was niet de eerste keer dat Paulus Timoteüs zo waarschuwde. Al in zijn eerste brief aan Timoteüs schreef de apostel:

“Timoteüs, waak over wat je is toevertrouwd, wend je af van onheilig, leeg geklets en tegenspraak over wat ten onrechte ‘kennis’ wordt genoemd, waarvan sommigen beweren dat het hun speciale onderwerp is, maar over het geloof dwalen ze af.”
1Tim 6,20-21

Tot op de dag van vandaag kom ik regelmatig mensen tegen die een “speciaal inzicht” willen geven, dat ze aanduiden als hun “speciale onderwerp”. Het gaat nooit over de kern van het evangelie, over het werk van Christus, over Gods liefde en genade, maar over allerlei andere aannames over de Bijbel of over de wereld. Als “speciaal onderwerp” leiden deze ideeën rechtstreeks af van het evangelie en dragen ze niets bij aan een gezond geloof. We kunnen denken aan de dingen die Paulus ooit aan Timoteüs schreef:

“Zoals ik u beloofd heb bij uw vertrek naar Macedonië, zo volhardt u in Efeze, opdat u bepaalde mensen opdraagt niets anders te onderwijzen, noch aandacht te schenken aan sagen en eindeloze genealogieën, die veel meer geschillen veroorzaken dan het bestuur van God bevorderen, dat bestaat in geloof.
Maar de volmaaktheid van het onderricht is de liefde uit een rein hart, een goed geweten en een ongeveinsd geloof, waarvan sommigen zijn afgeweken en zich hebben afgewend tot ijdel geklets, die leraars van de wet willen zijn, maar niet hebben begrepen wat ze zeggen of waar ze op aandringen.”
1Tim 1:4-7

Ik herken andere dergelijke aannames in leringen over een holle, platte of hoe dan ook bekeken aarde waarop we lopen alsof het om een “bijbels wereldbeeld” gaat, of in leringen van de Anglo-Israël beweging, waarbij mensen zichzelf zien als “de verloren stammen van Israël”. Deze dingen leiden nergens toe en leiden af van het Evangelie. Dit moet duidelijk gezegd worden.

Wat is afgebakend, wat niet?

Paulus behandelde deze problemen op een gedifferentieerde manier. Laten we nog eens denken aan Hymenaeus en Filetus, die van mening waren dat de opstanding “al gebeurd is”.

De verwijzing naar dit verhaal is geschreven door Paulus in zijn persoonlijke brief aan Timoteüs, zoals hierboven vermeld. De opstanding is de kern van het evangelie voor vandaag (1Cor 15:1-4). Daarom verkondigden ze geen vals thema. Wat bekritiseerd werd, was hun uitspraak dat deze opstanding al voorbij was. Hierdoor dachten blijkbaar veel mensen in de gemeente dat ze de toekomst gemist hadden. Haar geloof was geschokt. Het was dus niet het onderwerp dat fout was, maar de chronologische toewijzing. De gevolgen waren voor sommigen catastrofaal.

Dus je kunt over onderwerpen in de Bijbel praten, maar ze verkeerd classificeren en daardoor schade toebrengen. Dit moet in overweging worden genomen bij alle onderwijsinspanningen. Leraren hebben een grote verantwoordelijkheid voor het welzijn van gelovigen. Wat echter opvalt aan deze vermelding van Hymenaeus en Filetus is Paulus’ houding. Paulus zegt niet tegen Timoteüs dat hij deze mensen nu uit de kerk moet gooien. Als mensen er anders over denken, is dat geen reden om ze uit te sluiten van de gemeenschap. Dit kan niet duidelijk genoeg gezegd worden.

Als mensen er anders over denken, is dat geen reden om ze uit te sluiten van de gemeenschap.

Eén vraag blijft nu onbeantwoord: Is er een reden om mensen uit te sluiten van de gemeenschap? Ja, er is zo’n reden. Ook dit is vastgelegd in het Nieuwe Testament.

In zijn eerste brief aan de Korintiërs, aan deze chaotische kerk in Griekenland, pakt Paulus een ongezonde situatie heel direct aan:

“Over het algemeen hoort men van ontucht onder jullie,
en zulke ontucht die zelfs onder de naties niet wordt genoemd,
dat een van hen de vrouw van zijn vader heeft genomen.
En je bent nog steeds opgeblazen en rouwt niet echt,
zodat hij uit jullie midden verwijderd wordt vanwege dit gedrag.
Want ik, hoewel afwezig in lichaam, ben aanwezig in geest,
Degene die dit doet, heb ik al beoordeeld alsof ik erbij was,
In de naam van onze Heer Jezus Christus
(wanneer jullie samen zijn en mijn Geest samen met de kracht van onze Heer Jezus).
om deze over te leveren aan Satan tot verderf van het vlees,
opdat de geest gered wordt op de dag van de Heer Jezus.”
1Cor 5,1-5

Een geval van incest wordt door Paulus beschreven als ontucht, wat niet onopgemerkt mag blijven. Hier zegt hij duidelijk dat zo iemand “uit uw midden moet worden weggenomen”. Hier zien we dat niet de leer of de leer een reden is voor uitsluiting, maar de levensstijl. Uitsluiting vindt plaats in het Nieuwe Testament vanwege de manier van leven. Het lijkt de enige reden.

Uitsluiting vindt plaats in het Nieuwe Testament vanwege de manier van leven.

In de geschiedenis van het christendom was het andersom. Je werd niet aangeklaagd vanwege je levensstijl, maar vanwege een andere mening dan de officiële. Het criterium was, en is vaak nog steeds, overeenstemming van standpunt. De levensstijl leidde echter zelden tot uitsluiting. Dat geeft misschien te denken.

Paulus is radicaal in zijn oordeel. Hij is niet bang om “zulke over te leveren aan Satan tot verderf van het vlees”. Dit is echter geen veroordeling van deze persoon. Zijn doel is tweeledig: de gemeente moet zichzelf apart zetten en de uitsluiting en houding van deze persoon moet gericht zijn op verlossing. Paul beoogt een positief effect. Dat wil opgenomen worden. Het positieve effect is enerzijds voor de gemeente, die van dergelijk gedrag verlost zou moeten worden. Het gedrag schaadt de gemeenschap. Aan de andere kant zou het positieve effect voor de uitgesloten persoon moeten zijn, die daardoor – misschien – tot inkeer wordt gebracht.

Dat deze bekering ook plaatsvond, kunnen we zien in de tweede brief aan de Korintiërs. Daar schrijft de apostel:

“Maar als iemand verdriet heeft veroorzaakt,
hij heeft me niet alleen verdriet gedaan,
maar gedeeltelijk (zodat ik niet klaag) jullie allemaal.
Voor zo iemand is deze berisping door de meerderheid van jullie voldoende,
zodat je hem nu juist barmhartigheid kunt tonen en genade kunt schenken,
zodat zo iemand niet verzwolgen zou worden door buitensporig verdriet.
Daarom roep ik jullie op om liefde voor hem te tonen.”
2Cor 2,5-8

Met deze woorden wordt de man uit de eerste brief weer opgenomen in de gemeenschap. Even later schrijft Paulus over een leerproces voor de gemeenschap zelf:

“Want ook al heb ik je in de vorige brief verdriet gedaan,
dus ik heb er geen spijt van, hoewel ik er wel spijt van had.
Omdat ik het zie,
dat deze brief je verdrietig heeft gemaakt, al was het maar voor een uur.

Nu ben ik gelukkig,
niet omdat je getroffen bent,
maar dat u tot inkeer bent gebracht.
Want jullie zijn verdrukt naar de wil van God,
zodat je op geen enkele manier iets van ons hebt verloren.

Want de verdrukking volgens de wil van God brengt een verandering van denken teweeg tot een onberekenbare verlossing,
maar het verdriet van de wereld veroorzaakt de dood.

Want zie, juist dit, uw goddelijke beproeving,
hoeveel ijver het in jou teweeg heeft gebracht,
zelfs verdediging, zelfs verontwaardiging, zelfs angst, zelfs verlangen, zelfs ijver, zelfs wraak!
In alles hebben jullie bewezen dat jullie luider zijn in deze kwestie.
Toen ik je daarom schreef, was dat niet vanwege de overtreding,
ja, zelfs niet vanwege de benadeelde partij,
maar om deze reden, opdat uw ijver voor ons voor God zichtbaar wordt.”
2Cor 7,8-12

Als je het anders formuleert, gaat Paulus niet over zwart en wit, niet over goed of fout, maar over groei. Hij herkent en benoemt wel verkeerde dingen, maar niet om ze “eeuwig te veroordelen”. Groei en herstel zijn het doel, zowel voor het individu als voor de gemeenschap. Deze oriëntatie moet worden ontwikkeld.

Kerkelijke discipline moet transformatie teweegbrengen

Religieuze gemeenschappen moeten geen forten van orthodoxie en religieuze arrogantie zijn, maar biotopen voor spirituele groei, broedplaatsen voor levende ontwikkeling. Het vereist een sterke tolerantie voor fouten in een klimaat van vertrouwen, met het oog op gezonde vooruitgang. De menselijke volwassenheid kent veel ups en downs in het leerproces. Spirituele volwassenheid ontwikkelt zich ook niet van de ene op de andere dag. Beiden willen de ruimte krijgen en tegelijkertijd naar het doel geleid worden.

Afbakening in het geval van “onheilige en lege praat” kan nodig zijn. Uitsluiting in het geval van problematische levensstijlen kan onvermijdelijk zijn. Het is de bewuste oriëntatie op herstel zodat een positieve transformatie wordt bevorderd. In deze transformatie is er geen plaats meer voor veroordelend “zwart-wit denken”.

Voor transformatie is goede communicatie nodig. Hoe kunnen we beter communiceren? Het goede willen betekent niet automatisch dat je dit zelf ook goed communiceert. Aan het einde van dit bericht staan twee links naar inleidingen op transactionele analyse. Deze methode, opgericht door Eric Berne, heeft zich gedurende vele decennia wereldwijd bewezen om inzicht te krijgen in communicatiestructuren en deze te verbeteren. Daar kun je je gereedschapskist uitbreiden met effectieve hulpmiddelen die een gezondere gemeenschapscultuur mogelijk maken.

Leven vanuit het doel

Martin Buber beschrijft deze wereld en het mens-zijn vanuit het perspectief van een Dialogisch Principe. Hij herkent er twee soorten relaties in (in “Ik en Gij”). Elk type relatie bestaat uit een paar woorden. Het eerste paar woorden is “I-ik”. Het tweede paar woorden is “Ik-Jij”. De ik-ik relatie is de begrenzende, scheidende en beschrijvende aard van deze wereld. De relatie Ik-Doe is de onmiddellijke ontmoeting die geen scheiding kent. Het is de ontmoeting die geen beschrijving nodig heeft, maar plaatsvindt. Het ik-u type relatie is de ware verlevendigende en onderscheidende ontmoeting. Hopelijk ervaren we het meerdere keren in ons leven. Het is niet blijvend en al snel vallen we terug in de ik-relatie die onze wereld vormgeeft.

Zodra we “man” of “vrouw” zeggen, “vriend” of “collega” of “rechts onderwijzen” of iets anders, beschrijven we. Dit is een beschrijvende, afbakenende ik-het relatie. De onmiddellijke Ik-Doe relatie kent geen grenzen.

Als ik dit idee toepas op Gods doel, waar Paulus over schrijft, dat God op een dag “alles in allen” zal zijn (1Cor 15:28), dan kan ik het me alleen maar voorstellen als een Ik-Tij relatie. Dit gaat niet langer over de juiste doctrine, niet langer over goed of fout. Deze dingen behoren dan tot het verleden. Alles wordt aan de ene kant verhelderd door oordeel en gerechtigheid en aan de andere kant getransfigureerd door Gods genade. Beide samen zijn de voorwaarde voor een directe ontmoeting en vrede met God en voor Hem om “alles” in ons en in allen te zijn.

Zwart-wit denken is “uit”. Gods doel ligt ergens anders.

Zolang we anderen categoriseren, uitsluiten, ketterij opleggen, zolang we onszelf af en toe moeten afscheiden, bevestigen we slechts de huidige wereld. Als we daar blijven steken, missen we misschien onze roeping. Zwart-wit denken is “uit”. Gods doel ligt ergens anders. Kunnen we, met Zijn doel voor ogen, zien waar het pad naartoe leidt? Hoe geven we onze relaties en gesprekken vorm vanuit Gods doel? Wat is de functie van kerkelijke tucht? Welke kwaliteit en transformatie kunnen we daar bevorderen?