Als iedereen hetzelfde denkt

Geloofsgemeenschappen zijn meestal gebaseerd op een gemeenschappelijke kijk op dingen. De gemeenschappelijke interpretatie wordt gezien als een steunpilaar. Dit kan een historische basis hebben. Soms is er een vormende gemeenschappelijke ervaring voor de gemeenschap (we hebben het bijvoorbeeld over de kerken van de Reformatie). Verschillen kunnen vormend worden door afstand te nemen (voorbeeld: vrije kerken, christelijke geloofsgemeenschappen die vrij zijn van de staatsgebonden aard van de traditionele kerken). Weer andere gemeenschappen bouwen voort op een bepaald inzicht dat wordt gezien als vormend voor de gemeenschap en dat wordt weerspiegeld in de naam (baptisten, zevende-dags adventisten). Zulke termen zijn altijd afbakeningen. Dit verandert niet als men zich in het algemeen “gemeente van christenen” of “broedergemeente” of iets dergelijks noemt, omdat deze gemeenschappen zichzelf ook vormgeven door middel van gemeenschappelijke belangen, wat neerkomt op een afbakening van andere belangen.

Een gemeenschappelijke kijk op dingen kan zeker gezien worden als een pragmatische aanpak om een gemeenschap op te bouwen. Het is dit deel dat verbindt. Je wilt niet steeds opnieuw over elk meningsverschil moeten nadenken – er zijn tenslotte belangrijkere dingen te doen. Zich verbinden met een gemeenschap hoeft geen verbintenis tot conformiteit te zijn, maar het kan ook de vreugdevolle beslissing zijn om zich te verbinden, die iets waardevols herkent in de vorm van de gemeenschap en het eigen begrip in de uitwisseling relativeert. Dit gebeurt vooral waar mensen, gedragen door de liefde van God, hun relaties met God en mensen centraal stellen (1Joh 4,7-12). De eigen roeping wordt gezien als de basis voor dienstbaarheid.

Maar een gemeenschappelijke kijk op dingen kan ook uitmonden in een ongezonde synchronisatie. Dit is het geval wanneer de eigen kijk wordt gezien als de enige juiste – en alle anderen per definitie fout zijn. Niet de gemeenschappelijke roeping staat centraal, maar de identieke belijdenis van bepaalde principes. Dus: wij zijn OK, de anderen zijn niet OK, omdat wij het juiste denken en de anderen niet. Dit is een typisch kenmerk van sektarisme. Geloven op een bepaalde manier is dan beter dan geloven op een andere manier. Dit kan een religieuze uitdrukking zijn van bepaalde levenshoudingen (“een christen mag niet roken”) of het kan ook een dogmatische conformiteit betekenen (de christelijke concilies zijn typische gelegenheden voor een dergelijke conformiteit). Wie is “OK” en wie is “ketter”? Wat “mag” als goed worden gezien en wat “is” fout? Hier wordt de samenbindende factor niet langer gezien in dienstbaarheid maar in belijdenis, niet langer in roeping en levensstijl maar in doctrine en het onderschrijven van bepaalde dogma’s of religieus gevormde handelingen. In een nuchtere overweging zegt Paulus over deze dingen dat ze niets anders zijn dan een bevrediging voor het vlees (zie Kolossenzen 2).

De behoefte aan differentiatie

Differentiatie lijkt de meest dringende kwestie te zijn in alle geschillen. Dit is immers niet mogelijk zonder de eigen standpunten te verduidelijken. We leven in deze wereld en grenzen maken er deel van uit. Met betrekking tot de inhoud van het geloof zou een betere differentiatie zowel aanwijzingen geven voor het bepalen van iemands positie (en dus afbakening) als een basis voor een bredere kijk die niet verstrikt raakt in starre doctrinaire opvattingen. Het zijn ongetwijfeld deze vragen die altijd en ook vandaag de dag tot geschillen leiden: Wat is belangrijk? Waarom is dat? Wat is de basis? Welke houding kunnen we hierin aannemen?

Een voorbeeld: deVerklaring van Chicagoover Bijbelse Onfeilbaarheid, 1978. Duitse tekst, bijvoorbeeld hier:“The Chicago Declaration on the Inerrancy of the Bible” – Een herziene Duitse vertaling door Rudolf Ebertshäuser) is een poging tot differentiatie en tegelijkertijd een standpuntbepaling. De uitleg gaat over de Bijbel en wat die betekent, niet over dogma’s of doctrines. Centraal staat de betrouwbaarheid van de Bijbel, die verstrekkende betekenis heeft voor het begrijpen van de bijbelse uitspraken en de betekenis voor de gelovige. Het begint op een fundamenteel punt en door het te definiëren (met alle beperkingen die definities hebben) opent het een gemeenschappelijke basis voor vele manieren om jezelf te begrijpen. De uitleg is sober, gemakkelijk te begrijpen en geeft duidelijke kerngegevens. Het wil een basis bieden in de verklaring voor christenen, zonder welke er geen identiteit zou zijn.

De Verklaring van Chicago is echter ideologisch. Het is de manier om naar de Bijbel te kijken die neutraal lijkt, maar niet helemaal neutraal is. Ik zou “neutraliteit” in deze context willen definiëren als “volgens het doel van de Bijbel”. Dit laat meteen zien hoe lastig het is om een locatie te bepalen. Wat is immers het doel? Ben ik niet al aan het tolken? Je hiervan bewust zijn kan helpen om een gezonde kijk op de vraag te behouden. Het gaat om een bepaald persoonlijk begrip.

Waarom trekken anderen de Chicago Statement in twijfel? Omdat het onvolledig is. De Bijbel is inderdaad Gods Woord, maar het moet niet verward worden met God zelf. De bijbelse denkwijze ziet hier echter nauwelijks onderscheid. Met neemt de Bijbel in de hand en verwart vervolgens zijn eigen interpretatie met de autoriteit van de Bijbel, en de autoriteit van de Bijbel wordt in de plaats gesteld van de autoriteit van God. God = Bijbel is de Bijbelse visie, met alle gevolgen van dien.

Dit kan worden afgezet tegen het feit dat God groter is dan de Bijbel. We zien dit bijvoorbeeld in het verslag van Johannes over Jezus: “Maar er zijn nog veel meer dingen die Jezus heeft gedaan. Als dit tot in detail opgeschreven zou worden, zou de hele wereld volgens mij ook geen ruimte hebben voor alle rollen die dan opgeschreven zouden moeten worden.” (Johannes 21:25). Als dit al waar is voor Jezus, hoeveel uitgebreider zou een “complete” Bijbel dan moeten zijn, die ook alles over God zegt?

De Bijbel is niet allesomvattend. De Bijbel is selectief. Met betrekking tot Jezus schrijft Johannes wat het doel van zijn woorden was: “Vele andere tekenen deed Jezus voor de ogen van Zijn discipelen, die niet in deze boekrol geschreven staan; maar deze zijn geschreven opdat u zou geloven dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat u die gelooft eeuwig leven zou hebben in Zijn naam.” (Johannes 20:30-31). Dit is het doel waar Johannes aan schreef.

De Bijbel beschrijft niet alles. Het is Gods woord, maar God is groter dan de Bijbel. Het is een boek dat ons naar relaties wil leiden, maar ons niet wil opsluiten in bekrompen, dogmatische opvattingen.

Het zijn deze testbeoordelingen die echt helpen. Dergelijke benaderingen kunnen ook lokaal een plaats krijgen, d.w.z. in de lokale gemeenschap (gemeente, kerk, huisgroep). Hier kan de gezonde omgang met spanningsvelden worden onderwezen en bevorderd, zodat de vitaliteit in het lichaam van Christus (de wereldwijde kerk) behouden blijft.

Gebieden van spanning

Als christenen leven we in verschillende spanningsgebieden. Het gaat niet alleen om ethiek of een vage spiritualiteit. Het christendom erkent zichzelf als een openbaringsreligie. God spreekt door Zijn Woord. Dit is een uitdaging.

“Uw woord is waarheid”, zei Jezus (Johannes 17:17). Waar en niet waar staan dus tegenover elkaar. Het is bijna bevrijdend voor veel mensen dat er zoiets als waarheid bestaat. Dat is vandaag de dag niet meer vanzelfsprekend. Waarheid wordt vaak alleen als subjectief gezien. In bijbelse zin is het echter altijd objectief en blijft het de waarheid, zelfs als anderen het heel anders zien. Zulke dingen zijn stabiel en niet subjectief. Het is en blijft waar, zelfs als ikzelf of iemand anders er niet in gelooft. Deze waarheid is niet afhankelijk van onze toestemming.

Maar vereist dit besef niet juist de moed om de Bijbel als betrouwbaar te zien, maar het eigen begrip als beperkt? Differentiatie kan het antwoord zijn op een star geloof in regels. Natuurlijk vinden we benaderingen hiervoor in de Bijbel, die niets weet van starre dogmatische inprenting. We kunnen op de Bijbel vertrouwen in de zin van hoe Abraham niet “in” God geloofde, maar “God geloofde”namelijk vertrouwen op Zijn Woord (Gen 15:6 Gal 3:6) en zoals Paulus schreef: “Want ik geloof God dat het zal gebeuren op de manier die mij beloofd is”. (Handelingen 27:25). Hier zien we dat gelovige mannen niet uitgingen van geloofsbelijdenissen, maar van de relatie met de levende God. Het wordt geloofd omdat Hij het zegt. Het is een uiting van persoonlijk vertrouwen.

Het spanningsveld doet zich dus voor waar de verwijzing naar God wordt vervangen door iets anders, bijvoorbeeld door een dogma. Geloof in bijbelse zin is vertrouwen, en meer specifiek vertrouwen in wat God zegt – uiteindelijk is het een vertrouwen in God. Er staat een persoon en een persoonlijke relatie centraal. Dat is het enige dat toegepast kan worden op de betekenis van de Bijbel: We geloven de Bijbel omdat we ons vertrouwen op God stellen. We vertrouwen op Hem en leven ons leven volgens Zijn beloften. Dit vervult met verwachting, vertrouwen, leven (vgl. Joh 6:63).

Het alternatief voor Gleichschaltung

De Bijbel kent geen conformiteit. Gemeenten zijn eenvoudigweg de bijeenkomsten op één plaats. Dit is hoe Paulus zijn brieven aan de kerk in Rome, in Kolosse, in Filippi, enz. richt.

Als apostel van de volken spreekt hij tot de niet-Israëlieten (Rom 11:13 en anderen). Daarentegen spreken de 12 apostelen tot de Joden: Jakobus spreekt expliciet tot de 12 stammen in de verstrooiing (Jas 1:1) en Petrus richt zich tot de “uitverkoren emigranten in de verstrooiing” (1Pet 1:1), wat alleen gezegd kan worden van Joden buiten Israël.

Deze twee groepen bestaan dus, maar noch onder de Jezus-gelovige Joden noch onder de Jezus-gelovige heidenen (elk met hun eigen evangelie volgens Gal 2:7-9) wordt de gemeenschap gevormd volgens menselijke kennis. Zij zijn de “geroepenen van Jezus Christus, geliefden van God en geroepenen heiligen” (Rom 1:7). Niet het ondertekenen van een geloofsbelijdenis is hier de basis van gemeenschap, maar het geroepen zijn door Jezus Christus, geliefd zijn door God, staat centraal.

Het alternatief voor uniformiteit is de acceptatie van verschillen met als doel elkaar aan te vullen. Onze cognitie zal anders blijven en we kunnen deze cognitie vermijden of bewust integreren. Het laatste zou mijn aanpak zijn. Veel meningen zijn goed, omdat we niet alles zelf kunnen begrijpen. Paulus kent deze uitdaging in de kerk als hij schrijft:

“Broeders, ik beschouw mezelf nog niet als iemand die het begrepen heeft. Maar ik doe één ding: ik vergeet wat achter me ligt en reik uit naar wat voor me ligt. Dus jaag ik het doel na, de prijs van Gods roeping boven in Christus Jezus. Wij allen die volwassen zijn, mogen dit in gedachten houden; en als jij ergens anders over denkt, zal God dat ook aan jou openbaren. Ondertussen, wanneer we anderen inhalen, moet men gelijkgestemd zijn om de basisregels te volgen volgens dezelfde richtlijn.”
Fil 3:13-16

Dezelfde mentaliteit is wat Paulus hier voorop stelt, niet conformiteit in doctrine, dogma’s of iets anders. Hij kan het zo zeggen omdat hij uitgaat van de roeping van God alleen. Dit is voor iedereen hetzelfde en maakt geen verschil op basis van ras, geslacht, huidskleur of kennis. Onze manieren en onze herkenning zijn en blijven verschillend. Dat zou zelfs wenselijk kunnen zijn.

Waarom veel meningen goed zijn

Menig persoonlijke vraag loste voor mij niet meteen op. Ik heb jarenlang met veel vragen rondgelopen totdat ze waren opgelost. Andere vragen heb ik bevredigend kunnen beantwoorden door intensieve Bijbelstudie. En andere vragen zijn tot op de dag van vandaag nog niet opgehelderd. Ik vermoed dat het voor ons allemaal hetzelfde is. En dat is goed, want: Ik begrijp iets en jij begrijpt ook iets. Samen begrijpen we meer. Het bijbelse begrip van kennis is niet dat één persoon het alleen begrijpt, maar we begrijpen het essentiële alleen samen, omdat het alleen in relatie wordt begrepen.

Paulus bidt in deze zin voor de gelovigen:

“Daarom buig ik mijn knieën voor de Vader van onze Heer Jezus Christus, van wie elk geslacht in de hemel en op aarde zijn naam ontvangt, opdat Hij u geve, naar de rijkdom van zijn heerlijkheid, met kracht gesterkt te worden door zijn Geest in de inwendige mens, opdat de Christus door het geloof in uw harten woont, opdat gij, geworteld en gegrond in de liefde, daartoe in staat zijt. om met alle heiligen de breedte, de lengte, de diepte en de hoogte te begrijpen, en de liefde van Christus te kennen, die alle kennis te boven gaat, opdat gij vervuld moogt worden tot alle volheid Gods.”
Efeziërs 3:14-19 (Schlachter 2000)

Echte bevatting, schrijft Paulus, gebeurt alleen “met alle heiligen”. En met deze heiligen bedoelt hij alle gelovigen (Ef 1:1). Dus als iemand opstaat en zegt dat hij een speciale doctrine kent die ons bijzonder dicht bij God brengt, dan is het bijna zeker een valse doctrine. Of het is iemand die zich, ondanks goed onderwijs, opwerpt als een valse leraar door te proberen mensen aan zich te binden in plaats van aan Christus. Dit is precies waarom het gebed van Paulus zo belangrijk is. We kunnen het niet alleen. We kunnen het alleen samen begrijpen.

Begrip vindt plaats in de gemeenschap, in de congregatie. Dit is meer dan alleen “realisatie”. Paulus beschrijft levendig dat het gaat om “de breedte, de lengte, de diepte en de hoogte” en om “het kennen van de liefde van Christus, die echter alle kennis te boven gaat”. Dat is ook opmerkelijk. Het gaat Paulus niet om een speciale of bijzondere leer, bijvoorbeeld alleen voor ingewijden. Al in de tijd van Paulus waren er mensen die “kennis” (Gr. gnosis) nastreefden zoals men dingen of schatten nastreeft. Ze werden gnostici genoemd. Hun leer heeft de kerk in de eerste eeuwen veel schade berokkend. Maar Paulus schrijft dat het gaat om het herkennen van de liefde van Christus, die alle kennis te boven gaat. Het gaat niet om verlichte gedachten of speciale kennis, maar om een persoon. Het gaat niet om dingen, het gaat om relaties. Liefde is een uitdrukking van relatie, niet van geheime kennis, vermeende kennis of speciale leringen.

De zegen van diversiteit

Zoveel meningen zijn goed. Zij zijn normaal. Dit lost niets in detail op over hoe we met verschillen kunnen omgaan. Maar hier realiseren we ons dat niemand alleen alle waarheid in pacht heeft, maar dat we alleen samen kunnen begrijpen. Dit is een nuchtere uitspraak die niet alleen de belofte inhoudt dat we zo “De liefde van Christus kennen” maar Paulus gaat verder met: “Opdat je vervuld wordt tot alle volheid van God”. We kunnen dan ook grote winst verwachten als we samen als congregatie deze weg inslaan.

Opmerking: We hebben elkaar nodig als we de liefde van Christus echt willen begrijpen.

Verdieping

Suggesties voor een gesprek

• Lees en bespreek Efeziërs 3:14-19 . Dat iedereen hetzelfde moet denken lijkt een romantisch idee, of het doet denken aan een totalitaire staat. Is Gleichschaltung wenselijk? Wat is pro/con?
• Lees en bespreek Filippenzen 3:13-16. Welke houding mogen we aannemen?
• Wat is het alternatief voor de Gleichschaltung en wat is de basis daarvoor? (Zie Rom 1:7)
• Lees en bespreek deVerklaring van Chicagoover Bijbelse Onfeilbaarheid. Wat is goed, wat heeft differentiatie nodig?