Donaties

Donaties zijn belangrijk en goed. Veel werk zou niet gedaan kunnen worden zonder donaties. Niemand zal eraan twijfelen dat donaties goed zijn voor de ontvangers. Maar hoe zit het met de donoren zelf? Wat als er verwachtingen zijn van de donoren? Dit is vaak bijzonder uitgesproken in een religieuze omgeving. Er zijn verwachtingen dat mensen zullen doneren en deze verwachting kan worden opgebouwd tot een echte druk. Dan zijn donaties niet langer vrijwillig maar verplicht. Dat is een probleem.

Donaties zijn echter essentieel als we gemeenschappen in deze wereld willen vormen en in stand houden. Zelfs als er geen geld stroomt, investeren mensen met tijd, kennis en toewijding. Al deze dingen zijn iets dat mensen “doneren”. De ene keer is het geld, de andere keer investeren ze zelf. Niets is echter vanzelfsprekend. Het wordt kritiek wanneer de onbetaalde inzet van parochianen net zo vanzelfsprekend wordt gevonden als de betaling van iemands salaris wanneer hij of zij in de kerkdienst is.

• Kerkbelasting wordt geheven in regionale kerken. Je kunt jezelf niet verdedigen tenzij je de kerk verlaat. De structuur maakt donaties verplicht.
• In vrije kerken heb ik voortdurende oproepen voor donaties meegemaakt en niet zelden de eis en verwachting dat leden 10% van hun inkomen doneren. Dat zou “bijbels” zijn. Een dergelijke verwachting botst met vrijwilligheid.

Donaties moeten vrijwillig zijn, anders zou je moeten spreken van lidmaatschap en lidmaatschapsgeld. Waar een kerkbelasting van toepassing is, of bijdragen worden gevraagd van parochianen, zou je het op die manier kunnen beoordelen. Als je gesprekken over geld, kerkbelasting etc. bekijkt, dan valt het me steeds weer op dat mensen het over “diensten” hebben.

Donaties moeten vrijwillig zijn, anders zou je moeten spreken van lidmaatschap en lidmaatschapsgeld.

Er is dus een verband tussen wat je doet en waar je voor betaalt. In de reguliere economie zou dit normaal zijn. In de kerk/vrije kerkomgeving is de koppeling echter iets anders. Donaties moeten hier dragen wat niet direct verkocht kan worden. Ideale diensten zoals die van kerken zijn moeilijker te beoordelen.

Als je het verband tussen service en monetaire behoeften duidelijker ziet, kunnen veel vragen anders worden gesteld.

Waarom doneren we?

Mensen doneren om verschillende redenen. Dit wordt ook cultureel beïnvloed.

• In nationale kerken doneren mensen bijvoorbeeld vaak “omdat de kerk goed doet”. Dit is wat mensen zeggen die “naar de kerk gaan” maar nooit naar de diensten komen of deelnemen aan het kerkleven. Zij zijn de stille of verre mensen. Deze kerk leeft niet van actieve leden, maar van “dode leden” die nog steeds betalen. Er wordt betaald voor praktische traditionele diensten (doop, huwelijk, begrafenis) en sociale diensten.
• In vrije kerken is het anders. Hier betalen alleen de actieve leden. Er zijn nauwelijks anderen. Dit is iets heel anders dan nationale kerken. Vrije kerken richten zich op levend geloof en dus op levensverandering. Dit is ook nodig omdat anders de hel dreigt. Het is daarom niet ongewoon in de evangelische omgeving om te adverteren voor donaties met idealistische redenen (“bouwen aan Gods koninkrijk”, “evangelisatie mogelijk maken” en dergelijke).

Buiten geloofsgemeenschappen worden donaties gedaan voor specifieke doelen, voor een specifiek werk, voor specifieke mensen, zodat ze geholpen kunnen worden in een nood of positief kunnen bijdragen aan specifieke dingen.

Donaties zijn een tweesnijdend zwaard

“Laten we het over geld hebben.” Deze zin is bedoeld om iets zichtbaar en bespreekbaar te maken dat vaak verloren gaat in de perceptie van kerken, vrije kerken en christelijke bedieningen. Geld is noodzakelijk en waarde-neutraal. Er kunnen goede dingen gedaan worden met geld. Maar – als geld regeert, wordt het moeilijk. Voor geloofsgemeenschappen lijkt geld altijd van secundair belang. Het gaat niet om geld. Of toch niet?

• Degenen die van donaties leven, willen in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Dat is begrijpelijk.
• Degenen die doneren willen daarentegen dat hun donaties voor zinvolle doeleinden worden gebruikt.

Er is een spanning tussen de twee posities. Het is een gezonde spanning die donatie en dienst in balans wil zien. Dit is echter niet altijd het geval. Het is niet in balans wanneer:

• De ontvangers van donaties oefenen druk uit op de donoren (typisch kenmerk van sektes)
• Ontvangers van donoren vertegenwoordigen niet langer de belangen van de donoren
• Donoren willen andere projecten zien die dichter bij hun eigen ontwikkeling staan.

Niets is vanzelfsprekend. Een project kan zichzelf na verloop van tijd hebben vervuld. Verdere donaties zijn niet nodig. Er wordt een nieuw project gestart. Wie op deze manier te werk gaat, geeft ruimte aan de veranderingen in de maatschappij, in de Kerk en aan de eisen van onze tijd.

Niets is vanzelfsprekend.

Donaties zijn een tweesnijdend zwaard als donor en ontvanger niet meer op één lijn zitten. Dit zou niemand ongerust moeten maken. Het enige wat nodig is, is een gezonde benadering van verwachtingen en voldoende realiteitszin om tot werkbare oplossingen te komen. Iedereen die niet langer wil doneren, moet gewoon stoppen. Als dit gevolgen heeft voor de ontvanger, moet hij zich herbezinnen. Voor mij, als zelfstandig ondernemer, zijn dit logische overwegingen. Ik heb geen moeite met verandering. Geen salaris was voor mij ooit vanzelfsprekend. Ik omarm positieve verandering, op weg naar een beter project.

Omwenteling leidt tot nieuwe situaties

Onze tijd en onze wereld zijn in beroering. Dit beïnvloedt de kerk, geloofsgemeenschappen, de manier waarop we naar deze wereld kijken en de manier waarop we vragen stellen. In deze omwenteling zijn ook financieringskwesties en dus donatiekwesties belangrijk. Misschien moeten we daar eerst mee leren omgaan. Wat houdt verandering tegen?

• Oude structuren willen zichzelf behouden (achterwaarts gericht)
• Je kunt je geen verandering voorstellen, dus bestaat het niet (ontkenning)
• Het heroverwegen van bestaande structuren is veeleisend en ongemakkelijk (dit vereist moed en visie).

Praten over donaties in de context van verandering is noodzakelijk. De oude kerkstructuren vallen uit elkaar. Laten we de geïnstitutionaliseerde oude kerk “Kerk 1.0” noemen. Dit betreft zowel de traditionele kerken als de vrije kerken. Het gaat over een concept van kerk dat vandaag de dag uit elkaar valt.

Waarom werkt het eigenlijk?

De huidige veranderingen vereisen een nieuw concept. Als de externe structuur verandert, de financieringsbronnen veranderen of verdwijnen, hoe kan de gemeenschap dan nog gefinancierd worden? De vraag rijst: Waarom werkt het eigenlijk? Hoe zou “Kerk 2.0” eruit kunnen zien?

De kerk van de toekomst

De kerk van de toekomst zal waarschijnlijk een andere structuur hebben. Terwijl de kerk van vandaag sterk hiërarchisch is, met een kleine minderheid die leeft van de giften van velen, zou een toekomstige kerk mensgericht kunnen zijn, met een horizontale hiërarchie en geen privileges meer voor giften. Misschien zijn de gemeenschappen ook te klein om pastors te dragen, zoals nu gebeurt. Dan hebben we nieuwe concepten nodig, dan hebben we meer verantwoordelijkheid nodig voor de congregatie en de theologen om nieuwe vormen van gemeenschap te vinden.

Een dergelijke verandering vereist ook dat we praten over donaties en dergelijke. Ze dienen een doel, zoals we hebben gezien. Als het doel verandert, zijn er ook nieuwe benaderingen nodig om nieuwe ideeën te financieren. Niet een geestelijkheid of een instituut moet centraal staan, maar de gemeenschap zelf. Toekomstige theologen moeten in al hun werk misschien het doel voor ogen houden om de inzet te beperken, met andere woorden: om zichzelf zo snel mogelijk overbodig te maken – zoals in een project – zodat de kosten niet exploderen.

Vandaag de dag proberen kerken de neergang te compenseren door rationalisatie, fusie, uitbreiding van congregaties en dergelijke. Je staat op de rem en hoopt er het beste van. Het desintegratieproces is echter waarschijnlijk onomkeerbaar. Er zal geld blijven wegvloeien en je zult over 10 jaar niet kunnen doen wat je vandaag kunt doen. De vanzelfsprekende geldstroom is voorbij. De afhankelijkheid van donaties zal bestaande structuren door elkaar schudden.

Als je bedenkt dat een pastor in de nationale kerk in Zwitserland (voor zover ze nog zelfvoorzienend zijn) een jaarsalaris ontvangt van tussen de 100.000 en 150.000 CHF/EUR, maar dat steeds meer mensen vertrekken, kun je blind zien dat dit niet goed kan aflopen. De lonen zijn aangepast aan de gebruikelijke lonen die hier in Zwitserland gelden voor gelijkwaardige opleidingen en functies. Als iedereen dit verdient, lijkt het eerlijk dat deze lonen ook worden betaald in kerkelijke functies. Vanuit financieel oogpunt was dominee zijn lange tijd financieel aantrekkelijk. Voorgangers van vrije kerken verdienen meestal niet zo veel, maar ze ontvangen wel een vast salaris, vaak inclusief een 13e maandsalaris en dergelijke. Als zelfstandige zeg ik: wat een luxe!

Als je toegangsprijzen zou moeten berekenen op basis van de waarheid over de kosten, hoeveel zou een toegangskaart voor de zondagsdienst dan kosten?

Nogal wat gemeenten zien de zondagse eredienst tegenwoordig als het centrale element van een geloofsgemeenschap. De diensten worden geleverd door een kleine groep betaalde mensen. Dat is de oude kerkstructuur. Dat is Kerk 1.0. Laten we een mentaal spelletje doen: de waarheid over de kosten van deze structuur zou betekenen dat de huidige financiële uitgaven direct worden afgewogen tegen de aanbidder. Als je toegangsprijzen zou moeten berekenen op basis van de waarheid over de kosten, hoeveel zou een toegangskaart voor de zondagsdienst dan kosten?

Het gaat niet om de kerk

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de huidige kerk- en gemeenschapsstructuren sterk beïnvloed worden door geld. Wat bereikt is, kan vaak op een positieve manier benadrukt worden. Daar valt niet aan te twijfelen. Op dit punt houd ik me bezig met een ander aspect: men leeft van de zekerheid van een financieel inkomen. Dit wordt keer op keer bijgesteld en het EKD in Duitsland heeft bijvoorbeeld een studie laten maken volgens welke extreme financiële verliezen zullen moeten worden geaccepteerd in het jaar 2060. Men beseft dat de kerk in beroering is. Hoe kun je voorzieningen treffen met een vooruitziende blik?

Dit is allemaal begrijpelijk en verstandig. Maar: het gaat niet om de kerk. Daarmee bedoel ik dat het niet om de instelling gaat. Het gaat nooit om de instelling of om het in stand houden van bepaalde structuren. Dan is men alleen maar verliefd op structuur of klampt men zich vast aan de eigen leunstoel, aan de eigen vermeende zekerheden.

Waarom werkt het? Het gaat over de kerk zelf, over het lichaam van Christus. Dit geldt ook voor de vele mensen die zich niet (meer) thuis voelen in kerken of vrije kerken. Dat zijn misschien wel de meeste mensen vandaag de dag. De kerken zijn gemarginaliseerd. De maatschappij is op een andere plek. In de samenleving, maar buiten de kerken en vrije kerken, is er een groeiende groep christenen die graag betrokken wil zijn, die graag gemeenschap wil hebben, maar die dat niet meer kan of wil doen zoals in vorige generaties.

Het heeft altijd om de mensen gedraaid.

De gemeenschap is in rep en roer. Daarom moet je nadenken over de gemeenschap. Daarom moeten we ook nadenken over donaties, over hoe we een gemeenschap willen opbouwen, met welke middelen. Het gaat niet om de kerk, het gaat om de mensen. Kerk 2.0 wordt daarom ondersteund door de mensen zelf. Het zal ook bestaan wanneer eerdere structuren afbreken. Als er geen geld meer is, komen mensen nog steeds bij elkaar. Het heeft altijd om de mensen gedraaid.

Het zuinige werk

Paul schreef:

“Maar ik verheug me zeer in de Heer dat je eindelijk bent opgebloeid om na te denken over wat mij aangaat, wat je ook graag wilde doen, maar geen gelegenheid voor had. Niet dat ik dit zeg vanwege een gebrek, want ik heb geleerd zuinig te zijn in de situatie waarin ik me bevind. Ik weet ook hoe het is om nederig te zijn, ik weet ook hoe het is om overvloed te hebben; ik ben op de hoogte van alles en nog wat: zowel om vervuld te worden als om te verhongeren, om overvloed te hebben en gebrek te lijden. Alles kan ik doen in Hem die mij kracht geeft, Christus.”
Fil 4:10-13

Dit ging over steun voor de apostel. De Filippenzen hebben duidelijk al eerder iets naar Paulus gestuurd. Paul was hier dankbaar voor, maar wilde niet gedwongen lijken. Het zou niet moeten zijn omdat hij een tekort had en er daarom om vroeg. Hij vroeg waarschijnlijk helemaal niet om steun, maar de gemeenschap erkende dat hij die nodig had. Paulus getuigt dat hij bekend is met zowel overvloed als schaarste. Hij weet wat het betekent om vol te zitten en te verhongeren. De apostel had geen rooskleurig leven met een vast inkomen.

Hij rijdt verder:

“Jullie doen er echter goed aan in mijn verdrukking te delen. Maar u, Filippiërs, weet ook dat in het begin van de evangelieverkondiging, toen ik uit Macedonië vertrok, geen enkele uitgeschreven gemeente mij iets heeft bijgedragen voor de rekening van geven en ontvangen, behalve u alleen; want zelfs toen ik in Thessalonica was, hebt u mij een of twee keer iets gestuurd voor mijn nood. Niet dat ik de gave zoek, nee, ik zoek de vrucht die toeneemt voor uw rekening. Ik heb nu alles volledig ontvangen, ik heb zelfs overvloed; mijn gebrek is opgevuld sinds ik van u door Epaphroditus de gave heb ontvangen: een welriekende geur, een welaangenomen offer dat God welgevallig is. Maar mijn God zal in al uw behoeften voorzien naar zijn rijkdom in heerlijkheid in Christus Jezus. Maar aan onze God en Vader zij de heerlijkheid voor de eonen der eonen! Amen!”
Fil 4:14-20

Directe hulp van de Filippenzen hielp Paulus. Voor de Filippino’s was dit niet de eerste keer. Dus Paulus verklaarde dat hij een vrucht zag groeien in hun houding. Het gaat niet alleen om wat Paulus ontvangt, maar ook om de impact van het geven voor de gemeente in Filippi. Dit laat zien dat het niet alleen om het geld gaat, maar om de winst voor de hele gemeenschap – inclusief Paulus. Er ontstaat hier zoiets als een spirituele kijk op geven. Paulus zelf benadrukte echter dat hij niet bezorgd was over de gave, zelfs als hij die nodig had. Paul was zuinig. Het geschenk maakte deel uit van een levende gemeenschap, een groter concept.

Elders benadrukte Paulus dat hij liever in zijn eigen onderhoud voorzag:

“Hierna verliet hij Athene en ging naar Korinthe. Daar vond hij een Jood van Pontische afkomst, Aquila genaamd, die onlangs uit Italië was gekomen met Priscilla, zijn vrouw, omdat Claudius de uitwijzing van alle Joden uit Rome had bevolen. Paulus ging naar hen toe en omdat hij hetzelfde beroep had, bleef hij bij hen en werkte; want volgens hun beroep waren zij tentenmakers.”
Handelingen 18:1-3

De veranderingen zijn al begonnen

Een pastor van een minderheidskerk in de buurt runt een benzinestation. Zo verdient hij zijn brood. Steeds meer theologen staan buiten de institutionele kerk (Publieke Theologie) en verdienen hun brood met andere taken, nemen lezingen aan, schrijven boeken, maken een account aan op Patreon, waarmee ze regelmatige diensten aanbieden als betaald abonnement. De vanzelfsprekendheid van een loon gebaseerd op donaties bestaat al lang niet meer voor deze mensen. Deze theologen zijn niet langer werknemers maar ondernemers geworden.

Deze website kernbeisser.ch is ook niet gemaakt op basis van donaties. Ik zou nooit kunnen leven van de donaties voor dit werk. Donaties zijn echter zeer nuttig, soms noodzakelijk en – net als bij Paul – gaat het om veel meer. Het is wederzijdse aanmoediging met praktische waarde. Omdat ik momenteel niet van dit werk kan leven, zal de opdracht worden aangepast aan de realiteit. Soms is er meer, soms is er minder vrijheid om te schrijven of video’s te maken. Dit is heel erg “zoals het echte leven” en, denk ik, ook een beetje dichter bij de realiteit van een toekomstige christelijke gemeenschap. Heb ik al gezegd dat ik dol ben op improvisatie? Ik vermoed dat er veel meer geïmproviseerd zal worden. Dit zal gevolgen hebben voor zowel gemeenten als voorgangers.

Ik denk dat in de kerk van de toekomst mensen zich veel meer bewust zullen zijn van het creëren van de gemeenschappelijke ruimte van het geloof. Daarom zijn mensen bewuster bezig met doneren. Iedereen geeft met zijn gaven. Nooit onder dwang, maar vrijwillig, ten voordele van de gemeenschap. Misschien zijn er meer theologen dan rondreizende predikers, zoals Apollos eens was (Handelingen 18:24-28; Titus 3:13). Niet de kerk staat centraal, maar het lichaam van Christus dat door de laatste twee millennia heen bestaat, binnen en buiten bestaande kerken en gemeenschappen.

Zijn donaties nu verplicht of optioneel? Donaties zijn gratis. Het is vrijwillig. Het is een uitdrukking van een bewust onderzoek, niet alleen naar het verleden, niet alleen naar de huidige uitdagingen, maar ook van een visie voor de toekomst, van een manier om vandaag en in de toekomst christen te zijn.