De doctrine van een hel

De hel komt niet voor in de Bijbel. Er zijn hier al verschillende artikelen over dit onderwerp verschenen, die gemakkelijk gevonden kunnen worden via de themapagina’s over “Alle verzoening” en “Oordelen van God”.

Dit artikel gaat dus bijvoorbeeld niet over het weerleggen van de hel. Dit is al gedaan. De hel is een hardnekkige ketterij die nog steeds (in stijl) te vuur en te zwaard wordt verdedigd. Dat is één kant. De andere kant is het effect van deze leer in deze wereld.

De hel in deze wereld

De doctrine van een hel heeft invloed op de levens van mensen die onder die doctrine vallen of er ooit mee zijn opgegroeid. Dit effect is niet ongevaarlijk. Het heeft vaak rampzalige gevolgen voor het beeld van de mens, God en de wereld. De leer veroorzaakt angst en depressie, verhindert een goede levenshouding en een goed vertrouwen in God. De leer verhindert geloof en verdraait het evangelie (goede nieuws) tot een bedreigende boodschap.

Een prominent effect van de doctrine van de hel is niet een bevrijd en vreugdevol leven, maar een leven met een donkere horizon vol dreigende wolken. Het beeld van God wordt gekenmerkt door wraak en onvoorspelbaarheid. Het is iets verschrikkelijks in deze wereld, waar veel mensen hun hele leven onder lijden. Omdat de doctrine van de hel gekoppeld is aan orthodoxie en verkocht wordt als “bijbelse” doctrine, komen heel wat mensen in de keuken van de duivel terecht door te denken dat ze deze doctrine “moeten geloven” omdat het “in de Bijbel staat”.

Trouw betekent hier vaak “goedgelovig” of zelfs “naïef”. Omdat niet alles waar “Bijbels” op staat het ingrediënt “Bijbel” in zich heeft. Soms gaat het niet eens om de Bijbel, maar geloven mensen om andere redenen in de hel. Deze redenen hoeven niets met de Bijbel te maken te hebben. Sommigen verwijzen naar de geïnternaliseerde traditie. Sommigen wijzen naar de pastor die dit onderwijst of naar de leerstellingen van hun eigen religieuze groepering. Het is de heersende opvatting daar. Weer anderen verwijzen naar bijna-doodervaringen die als “hel” worden geïnterpreteerd. YouTube doet je de groeten.

Kortom, iedereen die in de hel wil geloven kan dat doen en zal altijd een reden vinden om dat te doen. Zo’n wens lijkt me niet gezond. Diepgewortelde angsten willen zo’n doctrine in stand houden. De hel wordt geassocieerd met het hiernamaals, maar vindt in feite vaak plaats in deze wereld. Dit is het geval wanneer de doctrine van de hel het leven van mensen in het hier en nu tot een hel maakt.

Maar misschien bestaat de hel wel?

Ken je het gevoel dat er misschien toch iets met deze hel aan de hand is? “Je weet maar nooit…” is een verklaring van twijfel. Veel mensen weten niet zeker of er misschien toch iets “van deze leer” is. Het is een onzekerheid die alle partijen een beetje recht probeert te doen.

Ik kan dat begrijpen, omdat de kracht van sommige mensen vooral ligt in het zich kunnen inleven in de positie van de ander. Dit maakt het echter moeilijk om duidelijke beslissingen te nemen. Je kunt je nu veel voorstellen! Dit is inderdaad een geschenk, een echte kracht. Maar het is ook een zwakte, waardoor er geen bevrijding kan plaatsvinden. Hier moet je afwegen of je niet een keer je eigen zwakte wilt verduidelijken. Dat zou de beslissing zijn voor een bevrijd leven. Wil je dat? Het is de uitdaging om je eigen leven eens op de voorgrond te plaatsen en na te streven waar je in gelooft en waar je je bij wilt aansluiten – en of een hel daar deel van moet uitmaken. Als dat zo is, moet het worden opgehelderd, hoe moeilijk dat ook voor je is.

Iemand die beide kanten met buitengewone empathie kan begrijpen, hoort misschien het volgende:

Persoon A zegt “1 + 1 = 2”. De empathie-enthousiasteling zegt als antwoord: “Ik ben voor jou!”
Persoon B zegt “1 + 1 = 5”. De empathie-enthousiasteling zegt als antwoord: “Ik ben voor jou!”

Het antwoord is positief, wil de tegenhanger begrijpen, maar gaat op geen enkele manier in op de bewering. Dit komt overeen met de sterkte van de empathieliefhebber. De empathieliefhebber kan echter duidelijkheid krijgen als men de beweringen van de personen eens onderzoekt. Omdat slechts één van de twee juist is. Als je helemaal niet kunt rekenen, voel je je misschien niet in staat om goed van kwaad te onderscheiden. Je kunt dit ook waarnemen en zeggen: “Allereerst wil ik verduidelijken welke regels hier worden gevolgd. Daarna kan ik proberen te verduidelijken wat me dwars zit.

Hoewel ik tegen zwart-witdenken ben, hebben we allemaal behoefte aan duidelijkheid. Duidelijkheid is hier ook nodig, gewoon om te zeggen: “Dit onderricht weegt op mij! Ik moet dit nu verduidelijken”. Anders word je niet vrij.

Waarom geloof je zoals je doet?

Hoe iemand gelooft is altijd een persoonlijke interpretatie. Het komt voort uit de ontwikkeling die iemand heeft doorgemaakt. We worden niet geboren met een geloof in de hel. Zulke dingen worden ons pas later geleerd. Waar komt dat idee van een hel in je leven vandaan? Wie heeft dit geïntroduceerd? Waar is dit gebeurd? Hoe lang draag je deze last al?

Mensen zijn verschillend gevormd. We denken anders, volgens verschillende waardesystemen. We doen veel onbewust. Van sommige dingen kunnen we ons echter bewust worden. We kunnen ons afvragen waarom we op deze manier denken en niet op een andere. Enkele voorbeelden:

• Mijn pastor/geestelijke onderwijst de hel. Daarom geloof ik erin.
• Mijn kerk/gemeenschap/sekte onderwijst de hel. Daarom geloof ik erin.
• Ik moet hierin geloven in mijn gemeenschap.
• Ik heb een paar YouTube-video’s gezien. Daarom geloof ik erin.
• Ik heb gehoord van enkele bijna-doodervaringen waarbij mensen de hel herkenden. Daar geloof ik in.

Welke redenen men ook geeft, deze rechtvaardigen de veroordeling. Bijgevolg draait het allemaal om deze vraag: Waar wil ik me op afstemmen?

We weten het niet

Vooral in kringen waar men de hel voorstaat, moet men alles met 100% zekerheid “weten”. Ik beweer daarentegen dat we niets kunnen weten, maar alleen iets kunnen geloven. Waarom? We hebben deze buitenaardse hel persoonlijk net zo min gezien als de buitenaardse hemelen. We hebben er alleen over gehoord of gelezen in de Bijbel. Er is geen ervaring, geen empirisch bevestigde kennis. Ik kan zulke gedachten hebben, net als over God, de hemel en andere dingen, maar ik kan nooit “weten door ervaring”.

We weten het niet. Ik kan alleen maar zeggen: ik geloof erin. Daarvoor wil ik echter weten op basis van waar ik in moet geloven of in wil geloven. Ik wil de basis hiervoor begrijpen.

Voor mij staat vast dat ik geïnteresseerd ben in de hel voor zover ik die in de Bijbel kan zien. Ik wil de bijbelse uitspraken serieus nemen, zelfs als ik niet zou weten hoe ik ermee om moet gaan. Als ik de Bijbel als basis kies, kan ik de Bijbel toetsen op wat hij zegt. Ik was verrast om te ontdekken dat deze soberheid niet altijd in goede aarde valt.

Wat we kunnen weten

Er is veel dat we niet kunnen weten. Maar sommige dingen kan ik weten omdat ze in de Bijbel staan. Voor zover de Bijbel mij interesseert en ik de uitspraken van dit boek met open ogen wil lezen, kan ik deze uitspraken ook onderzoeken. Ik kan controleren wat er in de Bijbel staat en wat er niet in de Bijbel staat. Als ik dat doe, kan ik het verduidelijken:

• Zegt de Bijbel iets over een hel? Antwoord: Nee.
• Zegt Jezus iets over een hel in de Bijbel? Antwoord: Nee, Hij sprak over Gehenna.
• Leert de Bijbel een bedreigende boodschap? Antwoord: Nee, het gaat over goed nieuws.

Dat waren mijn persoonlijke antwoorden. De redenen hiervoor zijn te vinden in veel bijdragen hier op deze pagina. Het hoeven niet jouw redenen te zijn. Waar ik hier op wil wijzen is alleen dit: Als je je zorgen maakt over de doctrine van de hel, controleer dan de fundamenten ervan.

Ik wens dat je vrij bent van de last van de onbijbelse doctrine van de hel. Het evangelie is rijk aan genade, aan de wijsheid van God. Zoek een antwoord voor jezelf. Verduidelijk je vragen. Het is de moeite waard. De doctrine van de hel zal je leven niet langer door elkaar schudden.